Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Игиной И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

по делу по иску Игиной И.В. к ООО "Эстетика" о признании договора купли-продажи договором на оказание услуг по изготовлению мебели; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Игина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ламм Ю.В. и ООО "Эстетика" о признании договора купли-продажи договором на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что... года она обратилась в салон мебели "Эстетика" с намерением приобрести мягкую мебель. В салоне истице было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам, на что истица дала согласие. По заключенному договору купли-продажи мебели продавцом был указан ИП Ламм Ю.В. По условиям договора товар должен был быть поставлен в течении 45 рабочих дней. Общая стоимость товара по договору составила 168 190 рублей, доставка 100 рублей. Истица произвела оплату на общую сумму 84.095 руб, оставшуюся сумму истец должна была оплатить при получении уведомления о поступлении товара.

Как указывает истица, по своей правовой природе заключенный договор купли-продажи является договором на оказание услуг по изготовлению мебели, исполнителем по которому является ООО "Эстетика", а ИП Ламм Ю.В. является в спорных отношениях дилером. Сроки изготовления товара были ответчиками нарушены.

ООО "Эстетика" иск не признал, ссылаясь на то, что не состоял в договорных отношениях с истицей.

ИП Ламм Ю.В. иск не признал.

В судебном заседании 24 октября 2017 г. представителем истца было подано заявление об исключении из числа ответчиков ИП Ламм Ю.В. (л.д. 45).

24 октября 2017 г. судом вынесено определение об отказе Игиной И.В. от иска к ИП Ламм Ю.В. и о прекращении производства по делу в части требований к ИП Ламм Ю.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Игиной И.В. к ООО "Эстетика" о признании договора купли-продажи N... от... года договором на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истец Игина И.В, считая неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "Эстетика" и указывая на то, что указанную в договоре купли-продажи мебель изготавливало ООО "Эстетика", в связи с чем заключенный между истцом и ИП Ламм Ю.В. договор купли-продажи по существу является договором на изготовление мебели, исполнителем по которому выступает ООО "Эстетика".

В заседании судебной коллегии представитель Игиной И.В. - Крючков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Ламм Ю.В. и ООО "Эстетика" - Ильин Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске к ООО "Эстетика", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эстетика" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку истец и ООО "Эстетика" в договорных отношениях не состояли, а заключенный истицей договор, по которому она приобретала мебель, является договором купли-продажи, заключенным с ИП Ламм Ю.В.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с со ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3).

В силу приведенных норм, предметом договора купли-продажи может быть "будущая вещь", т.е. товар, который у продавца на момент заключения договора отсутствует, но будет приобретен им у третьего для последующей передачи покупателю по заключенному между продавцом и покупателем договору купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что... г. между Игиной И.В. (покупатель) и ИП Ламм Ю.В. был заключен договор купли-продажи (л.д. 7-13).

По условиям договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, аналогичный выбранному покупателем и указанный в счете-заказе (п. 1.1, 1.2.).

Товар должен быть передан покупателю на складе продавца в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.). Покупатель обязан принять Товар в течении 5 календарных дней с момента предоставления Товара к получению на складе Продавца (п. 4.2.3.)

В момент подписания договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара (п. 5.1.). Покупатель должен оплатить полную стоимость Товара до его получения (п. 5.2.)

Согласно счету-заказу, являющемуся Приложением к договору купли-продажи, а также условиям дополнительного соглашения от... г. (л.д. 8, 10), приобретаемым товаром являлся комплект мебели стоимостью 168.090 руб.

Правовая природа договора определяется совокупностью прав и обязанностей сторон по договору.

Из содержания заключенного между Игиной И.В. и ИП Ламм Ю.В. договора, что этот договор по своей правовой природе является договором купли-продажи "будущей вещи" по образцам с условием предварительной оплаты.

Сторонами этого договора являются ИП Ламм Ю.В. - продавец, в обязанности которого входит передача в собственность контрагента по договору комплект мебели в установленный договором срок, и Игина И.В. - покупатель, в обязанности которой входит оплата товара и прием товара.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Эстетика" не являлось стороной заключенного истицей договора и никаких обязательств перед истицей на себя не брало.

Поэтому заключенный между Игиной И.В. и ИП Ламм Ю.В. договор не является основанием для возникновения каких-либо обязательств у ООО "Эстетика" перед истицей.

Соответственно, со стороны ООО "Эстетика" не имелось нарушения обязательств перед истицей ввиду отсутствия обязательств.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "Эстетика", поскольку ООО "Эстетика" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы на то, что заключенный между Игиной И.В и ИП Ламм Ю.В. договор является договором на изготовление мебели, исполнителем по которому является ООО "Эстетика", отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию договора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: