Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стаброва В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N 4815 об оказании юридических услуг от 26 июня 2017 г, заключенный между Стабровым В.А. и ООО "Единый центр правовой защиты".

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" 1 750 руб, 6000 руб, неустойку 1 050 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 3 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Стабров В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что у Стаброва В.А. имелся спор с работодателем об увольнении, а также по выплате заработной платы при увольнении, в связи с чем истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи. 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3284 об оказании юридических услуг, которым определен перечень услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии, жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, жалобы в ЦБ, выезд специалиста с целью подачи претензии; стоимость оказания юридических услуг по договору составила 37 500 руб. Также условиями договора были предусмотрены транспортные расходы, которые составили 1 750 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик должен был исполнить договор в срок до 03 марта 2017 года, однако только 31 марта 2017 года истец получил почтовые уведомления о том, что от его имени были направлены письма в Прокуратуру г. Москвы и Общественную приемную ЦБ РФ. О содержании писем истцу ничего не известно. 26 июня 2017 года истец обратился в ООО "Единый центр правовой защиты" за получением результата выполненной работы либо возврата денежных средств по договору, ответчик его заверил, что все готово для обращения в суд и был заключен договор N 4815 об оказании юридических услуг. Договором от 26 июня 2017 года был определен перечень услуг: правовой анализ ситуации клиента, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по трудовому спору. Согласно условий договора, Стабров В.А. должен был оплатить за оказываемые услуги 85 000 руб, однако им была произведена оплата только в размере 6 000 руб. Впоследствии Стабров В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг N 4815 и возврате денежных средств. Поскольку в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от 28 февраля 2017 года в сумме 39 250 руб, а также неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 23 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 81 400 руб. Также просил растогнуть договор оказания юридических услуг N 4815 от 26 июня 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по указанную договору денежные средства в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об изменении которого просит представитель истца Стаброва В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стаброва В.А, его представителя Барсуковой Э.Н, представителя ответчика Солдатова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стаброва В.А. в части взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28 февраля 2017 года, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в части проведения правого анализа, направления жалоб и подготовки претензии работодателю истца, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 между Стабровым В.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N 3284 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Центральный банк РФ, выезд специалиста с целью подачи претензии (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 37 500 руб. (пункт 3.1 договора). Указанным договором также предусмотрены транспортные расходы в размере 1 750 руб.

Срок исполнения указанных в п. 1.2 юридических услуг определен до 03 марта 2017 года (пункт 4.1.1 договора).

Стабров В.А. оплатил стоимость юридических услуг и транспортных расходов в полном размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Стабров В.А. обращался в ООО "Единый центр правовой защиты" с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 28 февраля 2017 года в связи тем, что срок исполнения договора определен до 03 марта 2017 года, однако в срок обязательства по договору не были исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.4 договора N 3284 от 28 февраля 2017 года факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписания акта об оказании юридических услуг действие настоящего договора прекращается.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об оказанных услугах (л.д.38) не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее оказание ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" юридических услуг Стаброву В.А. по договору N 3284, поскольку в акте не указана дата его составления, а также срок исполнения каждой отдельной услуги.

Кроме того, истец отрицает факт передачи ему документов, которые ответчик должен был подготовить в соответствии с договором N 3284, а именно: претензии работодателю истца - ООО "ВБ-Сервис", жалобы в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, Центральный банк России, а также выезд к работодателю с целью подачи претензии.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих составление им претензии в ООО "ВБ-Сервис", жалобы в Государственную инспекцию труда и передачу их истцу до 03.03.2017.

Обращения от имени истца в Прокуратуру г. Москвы и Центральный банк России были отправлены 23.03.2017 г, т.е. по истечении срока оказания юридических услуг по договору N 3284.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Единый центр правовой защиты" не оказал Стаброву В.А. юридические услуги, предусмотренные договором N 3284 от 28 февраля 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 250 руб. (с учетом транспортных расходов в размере 1 750 руб, оплаченных истцом).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Стабров В.А. просил взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" неустойку в размере 23 500 руб. за период времени с 03.03.2017 года по 23.03.2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку договором от 28 февраля 2017 года был определен срок окончания оказания услуг 03 марта 2017 г, ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период времени с 03.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 23 500 руб. (39 250х3%20).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года между Стабровым и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N 4815 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по трудовому спору, стоимость которых была согласована в размере 85 000 руб. Договором также предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Стабров В.А. произвел оплату по договору в размере 6 000 руб.

Установлено, что Стабров В.А. обратился к ответчику для урегулирования спора, возникшего с его увольнением и предоставленным ему расчетом заработной платы при увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Стаброва В.А. в части расторжения договора N 4815 оказания юридических услуг от 26 июня 2017 года, заключенного между Стабровым В.А. и ООО "Единый центра правовой защиты", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора, ответчик проводил правовой анализ ситуации и не мог не знать, что срок для предъявления искового заявления по трудовому спору об увольнении истек, однако заключил договор на оказание юридических услуг. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в сумме 6 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 900 руб. (39 250+23 550+6 000+1 000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 857 руб.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаброва В.А. о взыскании денежных средств, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Единый центр правой защиты" по договору N 3284 об оказании юридических услуг от 28 февраля 2017 года и взыскании денежных средств в размере 39 250 руб. и денежные средства по договору N 4815 об оказании юридических услуг от 26 июня 2017 в сумме 6 000 руб, неустойку в сумме 23 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 34 900 руб.

В части расторжения договора N 4815 об оказании юридических услуг от 26 июня 2017 года, заключенного между Стабровым В.А. и ООО "Единый центра правовой защиты" решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Стаброва В.А. и взыскания денежных средств, принятии в указанной части нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Стаброва Виктора Александровича денежные средства по договору от 28.02.2017 в сумме 39 250 руб. и денежные средства по договору от 26.06.2017 в сумме 6 000 руб, неустойку в сумме 23 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 34 900 руб.

Взыскать ООО "Единый центр правовой защиты" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 1 857 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: