Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой С.Б. - Смирновой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцевой С.Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N ***от 15.04.2015 по просроченной ссуде в размере *** руб, проценты в размере ** руб.; неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.04.2015 стороны заключили кредитный договор N 10120/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** рублей на срок до 05.04.2025 под 16 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, - ответчик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *** рублей (п. 3.3 - п. 3.4); не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств ответчик обязана обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). Согласно п. 5.1 заключенной между сторонами сделки, - при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом ответчиком не исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 15.06.2017 составляет *** руб, которая состоит из: *** руб. - по просроченной ссуде; *** руб. - по процентам; *** руб. - по неустойке.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцева С.Б. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Зайцева С.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Зайцева С.Б. уполномочила представлять свои интересы Смирнову Н.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зайцевой С.Б. - Смирновой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.04.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") и Зайцевой С.Б. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** рублей на срок до 05.04.2025 под 16 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3 - 3.4 кредитного договора, ответчик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *** рублей.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на её счете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

Истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 02.06.2017 составила 0 (ноль) процентов годовых.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 15.06.2017 составила *** руб, которая состоит из*** руб. - по просроченной ссуде; *** руб. - по процентам; *** руб. - по неустойке.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек) в добровольном порядке, равно как о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 15.04.2015 по просроченной ссуде в размере *** руб, процентам в размере **** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части не применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с этим, взыскания с Зайцевой С.Б. в пользу истца неустойки в размере 153 619,21 руб, поскольку указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере *** руб, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, верными являются выводы суда о не применении ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения обозначенной неустойки. В связи с этим, указанные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой С.Б. - Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: