Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Г.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в зыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова Валерия Алексеевича компенсационную выплату в размере 154 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг курьера 500 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 304 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Валерия Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать,

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 154 700 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 351 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мельниковым В.А, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *****, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Траст" по полису ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта N317-16, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 154 700 руб. Поскольку у ООО СК "Траст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец направил ответчику претензию с требованием компенсационной выплаты, которая решением от 23.09.2016 РСА оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца Колесникова В.А. по доверенности И.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мельников В.А, Юркин О.М, Колесников А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности К.Н.А, ссылаясь на то, что начисление штрафа неправомерно; ответы на обращение и претензию истцом были даны в срок; судебная трасологическая экспертиза по делу проведена не была; сумма судебных издержек, взысканная судом в пользу истца, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 196 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мельникова В.А, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Юркина О.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мельниковым В.А, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *****.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N317-16 от 08.09.2016, составленному ООО "Реал", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 154 700 руб. Стоимость затрат на услуги эксперта составила 4 000 руб.

Установлено, что риск гражданской ответственности водителя Мельникова В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Траст" по полису ЕЕЕ N *****.

Приказом Банка России N ОД-3014 от 02.11.2015 у ООО СК "Траст" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Решением от 23.09.2016 РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО "Фаворит", согласно которому выявлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 01.09.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО "Фаворит" N 7/664425 от 22.09.2017 и принял во внимание заключение экспертного исследования N190 от 20.03.2017, составленного ООО Городской центр экспертиз "Сити эксперт", в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как у суда отсутствовали основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе и справке о ДТП, и свидетельствуют о том, что характер и расположение повреждений на застрахованном автомобилей истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Тогда как, заключение экспертизы N7/664425 от 22.09.2016 суд посчитал недостоверным, так как в нем приведено формальное (краткое) описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, транспортные средства экспертом не осматривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату на основании экспертного заключения N317-16 от 08.09.2016, составленного ООО "Реал", в сумме 154 700 руб, размер которой определен специалистом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Судом принято во внимание, что каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Более того, доказательств, опровергающих ущерб в указанном размере, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов 19 000 руб, расходы по оплате услуг курьера 351 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, суд правильно исходил из того, что данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, таким образом, истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 1 700 руб. с рассмотрением данного дела судом.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика, противоречит собранным по делу доказательствам о необоснованном отказе ответчика произвести компенсационную выплату, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Реал" N317-16 от 08.09.2016, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным. Ответчик не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Баланс интересов сторон не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: