Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить фио отсрочку исполнения решения суда от дата по делу по иску наименование организации" к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности до дата.

Установила:

наименование организации обратилось с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио и, уточнив исковые требования, просило солидарно взыскать с ответчиков по генеральному договору N Х об общих условиях факторингового обслуживания внутри России сумму задолженности в размере сумма и солидарно взыскать с ответчиков по генеральному договору об общих условиях фактрорингового обслуживания N Х об общих условиях факторингового обслуживания (безрегресс) сумму в размере сумма, заключенных между наименование организации и наименование организации. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством наименование организации и фио Поскольку обязательства наименование организации не исполнил истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с основного должника и с поручителей и расходы по госпошлине.

Ответчик наименование организации и фио предъявили встречные иски, просили признать договоры N Х мнимыми сделками.

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены в их пользу с наименование организации, наименование организации, фио взыскана солидарно задолженность по договору N Х в размере сумма, по договору N Х задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма. В удовлетворении встречных исков отказано.

Ответчик фио обратилась в Головинский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации" к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности, указав, что данным решением постановлено взыскать с заявителя солидарно с наименование организации и ООО "Золотой дом задолженность по договору N Х в размере сумма, по договору N Х задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, но у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку она находится в декретном отпуске, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения 3-м ребенком возраста 1,5 лет.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником представлены доказательства, наличие которых затруднило бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а именно, таким доказательством является нахождение ответчика фио в декретном отпуске. При этом суд первой инстанции учел, что фио имеет троих несовершеннолетних детей 2012, 2013 и датар, а также учел то обстоятельство, что помимо указанного ответчика в рамках исполнительного производства имеются два юридических лица, являющиеся также должниками в рамках исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие у нее иного имущества и средств счетах в других банках, на которое в рамках исполнения решения суда могло бы быть обращено взыскание, не является основанием для отмены определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, и отсрочка исполнения решения судом предоставлена обоснованно, в связи с существенными основаниями, затрагивающими права фио

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, помимо нахождения должника в декретном отпуске, отсутствие у нее какого-либо дохода с дата по настоящее время, а также сведения о ранее полученных денежных средствах за период май-октябрь дата в сумме сумма, которые относятся к выплатам в виде пособия по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до дата и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: