Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре С.А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Анохиной Я.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Яны Николаевны в пользу Анохина Максима Евгеньевича судебные расходы в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2508/16 по иску Анохиной Я.Н. к Анохину М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Анохина М.Е. к Анохиной Я.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования частично удовлетворены, а также частично удовлетворены встречные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

21.08.2017 г. от ответчика (истца по встречному исковому требованию) Анохина М.Е. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Анохин М.Е. и его представители заявление поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Анохиной Я.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 25.01.2017 содержит указание на порядок оплаты, согласно которому денежная сумма уплачивается в день подписания договора, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствует о произведенной оплате по договору 19.07.2017. Таким образом, по мнению представителя Анохиной Я.Н, представленный заявителем договор оказания юридических услуг не вступил в силу и не действовал в момент оказания представителем услуг Анохину М.Е. Также представитель Анохиной Я.Н. указывал на нарушения при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, т.к. подпись лица в графе "главный бухгалтер" без расшифровки, подпись кассира отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о взыскании стоимости расходов Анохина М.Е. на оплату услуг представителя на основании представленных документов, представитель заинтересованного лица просил учесть, что объем фактически выполненной представителем Анохина М.Е. работы значительно превышает объем услуг, указанных в договоре, просил учесть завышенный размер стоимости перечисленных в договоре услуг, о чем свидетельствуют расценки МКА "ВЕРУС" на официальном сайте данной организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному исковому требованию) Анохина Я.Н, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов чрезмерна; документы, представленные Анохиным М.Е. в качестве доказательств несения судебных расходов, таковыми не являются, в договоре указаны услуги, не связанные с настоящим делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Московской коллегии адвокатов " VERUS " Немцевой О.Б. и Анохиным М.Е. заключен договор N03/17-0 от 25 января 2017 года на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает Анохину М.Е. юридическую помощь по подготовке и подаче мотивированного возражения на поступившую апелляционную жалобу Анохиной Я.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы о разделе имущества супругов, с привлечением дополнительной информации из гражданского дела об оспаривании Анохиным М.Е. отцовства, юридические консультации в рамках указанного спора, участие в судебных заседаниях Московского городского суда, до полной реализации прав доверителя в суде 2-й инстанции.

Анохин М.Е. оплатил стоимость услуг по данному договору 19.07.2017 в размере 70 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Рассмотрев заявление Анохина М.Е, суд правильно сослался на ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Анохиной Я.Н. в пользу Анохина М.Е. расходов на представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований Анохина М.Е - 30 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Утверждение в частной жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика (истца по встречному иску) Анохина М.Е. является чрезмерно завышенной, необоснованно и не может повлечь отмену определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно постановленного судом решения в пользу Анохина М.Е. с Анохиной Я.Н. взыскана компенсация ? стоимости квартиры в г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7, кв. 294, в размере 2509000 руб, компенсация стоимости транспортного средства марки AUDI Q 5, государственный регистрационный знак Х141МЕ 50 в размере 797 000 руб, ? размера вклада в АО "Райффайзенбанке" 72000 руб, ? стоимости выплаченных Анохиной Я.Н. дивидендов в ООО "ЕвроСтрой" в размере 2234002 руб, а всего 5612004 руб.

Судом произведен взаимозачет заявленных требований.

С Анохина М.Е. в пользу Анохиной Я.Н. взыскана компенсация в размере 5018260 руб. 78 коп.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Анохиной Я.Н. до 30 000 руб.

С учетом изложенного, д оводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что доводы представителя заинтересованного лица Анохиной Я.Н. по доверенности И.Д.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, т.к. указывают о нарушениях, допущенных при оформлении финансовых документов при приеме денежных средств, что к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов не относится.

Доказательств того, что суммы, оплаченные Анохиным М.Е. по договору N03/17-0 от 25 января 2017 года об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что адвокат Немцова О.Б. действовала не на основании заключенного с Анохиным М.Е. соглашения и безвозмездно, Анохиной Я.Н. суду не представлено.

Оснований полагать, что заявленные Анохиным М.Е. ко взысканию судебные расходы им не понесены, не имеется.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: