Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7942/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Савченко Анатолия Васильевича

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Савченко Анатолию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Смарт-Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридической помощи, иных судебных расходов, компенсации морального вреда ",

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Сервис", просил признать свое увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по логистике, был уволен по собственному желанию, что полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, волеизъявление на увольнение у него отсутствовало, о его увольнении ему сообщили по телефону.

Исковые требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были выделены в отдельное производство (л.д. 120).

В судебном заседании Савченко А.В. и его представитель исковые требование поддержали, представитель ООО "Смарт-Сервис" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Савченко А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Савченко А.В. и его представителя - Яникееву Э.Б, представителя ООО "Смарт-Сервис" - Косыгину Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения, Савченко А.В. замещал должность менеджера по логистике, что следует из записей в трудовой книжке истца, приказа о приеме его на работу N *** от 01.07.2013 г.

Приказом N *** от 29.07.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что также следует из представленных в материалы дела приказа работодателя и копии трудовой книжки истца.

В качестве основания для издания данного приказа было указано заявление работника, которое в материалы дела представлено не было. Согласно объяснений со стороны ответчика, данное заявление было утрачено.

31.07.2016 г. истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем была сделана соответствующая запись на нем, удостоверенная, помимо генерального директора, подписями трех сотрудников организации.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Савченко А.В. на рабочее место с июля 2016 г, - после отказа от ознакомления и получения уведомления от 07.07.2016 г. о временном переводе на период ремонта, отказа в ознакомлении с приказом N *** от 15.07.2016 г. о перемещении с 31.07.2016 г. рабочего места и с приказом об увольнении, - не выходил, трудовую функцию не выполнял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должность истца сокращена не была, из представленного ответчиком штатного расписания за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. следует, что решения о сокращении должности истца не принималось, уведомление о сокращении его должности вручено истцу не было, трудовую книжку истец получил 20.09.2016 г, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений подтверждается также последовательностью совершенных им действий, который после 31.07.2016 г. на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, получил окончательный расчет при увольнении, а в последующем - трудовую книжку.

Кроме того, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как трудовую книжку истец получил 20.09.2016 г, а исковое заявление было подано в суд только 02.02.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно представленной выписке лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов истцу учтен стаж за период с 19.10.206 г. по 31.12.2016 г. по сведениям ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы".

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.

Более того, как указывалось выше истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки со стороны истца на его обращения в юридическую консультацию, в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в г.Москве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку не прерывают его течения и не являются объективными препятствиями для своевременного обращения в суд с иском.

Доводы о том, что истец не писал заявления об увольнении, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как указывалось выше, в силу требований ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения может быть изменена только на собственное желание работника, сокращения штата работников в организации ответчика не происходило, занимаемая истцом должность сокращена не была, последовательность совершенных истцом действий свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом, пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: