Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" в лице представителя по доверенности Харлановской В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликина фио к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании вынести опоры с линией электропередач за пределы земельных участков - удовлетворить.

Обязать ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести ВЛ-10кВ ф. "Березки" с опорами за пределы земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

УСТАНОВИЛА:

Маликин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести ВЛ-10кВ ф. "Березки" с опорами за пределы земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником двух земельных участков N * с кадастровым номером * и N * с кадастровым номером *, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Отдых-2" в районе адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года и свидетельством от 07 августа 2009 года. Данные участки имеют разрешенное использование - "для садоводства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Ограничений (обременений) права на участки не зарегистрировано.

В настоящее время по земельным участкам истца проходит линия электропередач ВЛ-10 кв. ф. "Березки" с вводом в эксплуатацию в 1972 году. На земельных участках находятся железобетонные опоры, которые не дают использовать земельные участки по их назначению и создают препятствия собственнику. Данная линия возведена без согласия истца. На момент заключения договора купли-продажи земельных участков данная линия с опорами не обременяла земельный участок истца, а проходила в отдалении от него, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи земельных участков.

После обнаружения линии электропередач на земельных участках истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчика. Из разговора с представителем ответчика стало известно, что была проведена реконструкция электрических сетей после заключения договора купли-продажи земельных участков. На требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками и выносе линии электропередач ВЛ-10 кв ф. "Березки" ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СНТ "Отдых-2" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности Харлановская В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Яковлев Н.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Елисеева Т.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась по доводам возражений на жалобу.

Представитель третьего лица ООО СНТ "Отдых-2" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Маликин А.А. является собственником двух земельных участков N * с кадастровым номером * и N * с кадастровым номером *, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Отдых-2" в районе адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года и свидетельством от 07 августа 2009 года. Данные участки имеют разрешенное использование - "для садоводства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Ограничений (обременений) права на участки не зарегистрировано.

В настоящее время на земельных участках истца находятся железобетонные опоры, и по ним проходит линия электропередач ВЛ-10 кв ф. "Березки", находящаяся на балансе Северных электрически сетей - филиала ПАО "МОЭСК", с вводом в эксплуатацию в 1972 году.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент приобретения истцом земельных участков на них отсутствовали железобетонные опоры с линией электропередач, она проходила в отдалении от них, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи земельных участков. Наличие на земельных участках истца линии электропередач не позволяет использовать земельные участки по их назначению и создает препятствия собственнику. Данная линия возведена без его согласия.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками и выносе линии электропередач ВЛ-10 кВ ф. "Березки" за пределы земельных участков.

В ответ на данное обращение ПАО "МОЭСК" сообщило, что по данным инвентаризации основных фондов Северных электрических сетей линия ЛЭП-10кВ ф.Березки ЦРП N 9 введена в эксплуатацию в 1972 году в соответствии с ранее действовавшим законодательством на земле, являющейся в 1972 году государственной собственностью и имеет законное месторасположение. На момент покупки Маликиным А.А. земельных участков они были с фактическим обременением. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 1999 года фио и фио, являвшимися на тот момент собственниками земельных участков N * и N * соответственно, администрацией Пешковского сельского округа были выданы справки о том, что по данным администрации в адрес на 01 января 1999 года на указанные земельные участки арестов и запрещений не имеется. Земельные участки не имеют ограничений в пользовании, не обременены правами других лиц (л.д. 30, 31).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года и 07 августа 2009 года на земельные участки N * и N *, принадлежащие Маликину А.А, каких-либо ограничений (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 12, 13).

Из представленного Маликиным А.А. суду первой инстанции фотоматериала, сделанного на момент приобретения им земельных участков в 2008 и 2009 годах, не усматривается наличие на земельных участках железобетонных опор с линией электропередач (л.д. 21).

Согласно справке СНТ "Отдых-2" линия электропередач, проходящая через СНТ "Отдых-2" была возведена в 1972 году и изначально проходила через участки N * и N *. Во время реконструкции в 2009-2010 гг. линия электропередач была перенесена на участки N * и N * СНТ "Отдых-2" (л.д. 74).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что ей на праве собственности принадлежали земельные участки N * и N *, которые она продала в 2008 году и 2009 году Маликину А.А. На момент продажи земельных участков на них отсутствовали железобетонные опоры с линией электропередач.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что его матери фио на праве собственности принадлежали земельные участки N * и N *, которые она продала в 2008 году и 2009 году Маликину А.А. На момент продажи земельных участков на них отсутствовали железобетонные опоры с линией электропередач. Линия электропередач с деревянными столбами проходила по участкам N * и N *.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей фио, фио, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что линия электропередач была возведена и проходила по земельным участкам N * и N * до приобретения их Маликиным А.А, суд признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно посчитал установленным тот факт, что на момент приобретения Маликиным А.А. земельных участков N * и N * на них отсутствовали железобетонные опоры с линией электропередач.

Строительство ПАО "МОЭСК" линии электропередач на земельных участках истца без его согласия, влечет нарушение его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками, создает препятствие для их использования по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маликина А.А. об обязании ПАО "МОЭСК" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести ВЛ-10кВ ф. "Березки" с опорами за пределы земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не согласии со сроком исполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления в законную силу, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ответчик не лишен права в порядке исполнения судебного решения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Харлановской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: