Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Трейд Нафта" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ" и Харитонова Ильи Юрьевича в пользу "Трейд Нафта" сумму основного долга 7827631,80 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, а всего 7 987 631 (семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Трейд Нафта" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ", Харитонову И.Ю. о взыскании сумм задолженности и договорного штрафа, в обоснование которого указал, что между ним и ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" 07.07.2016г. был заключен договор N*** купли-продажи газового конденсата. В соответствии с договором, истец предоставил 699,723 тонн газового конденсата на сумму 18 612 631,80 руб. Ответчик ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" произвел оплату в размере 10 785 000 руб, таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате товара лишь частично, непогашенная стоимость поставленного товара составила 7 827 631,80 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 5.6. договора за несвоевременную оплату по договору возникает обязанность оплатить штраф 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты. Во исполнение обязательств по договору N*** купли-продажи газового конденсата, 07.07.2017г. между истцом и ответчиком Харитоновым И.Ю. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" всех его обязательств, включая обязательство по погашению основного долга, выплаты неустойки, и возмещение других убытков. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Гранд ТОПСЫРЬЕ" и Харитонова И.Ю. сумму основного долга в размере 7 827 631,80 руб, штраф в размере 8 016 804,07 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Пластовец А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 7 827 631,80 руб, штраф в размере 8 016 804,07 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ", Харитонов И.Ю. в судебное не явились, извещались о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Трейд Нафта" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Трейд Нафта" по доверенности Слащилина А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 г. между ООО "Трейд Нафта" и ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" был заключен договор поставки N***, по условиям которого истец (продавец) обязался предоставить покупателю (ответчику) 699,723 тонн газового конденсата на сумму 18 612 631,80 руб. (л.д. 14-20)

Согласно п.п.6. договора окончательный расчет между сторонами за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения сета-фактуры.

07 июля 2017 г. между ООО "Трейд-Нафта" и Харитоновым И.Ю. был заключен договор поручительства к договору поставки N*** от 07.07.2016г. (л.д.75-78)

По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" всех его обязательств, включая обязательство по погашению основного долга, выплаты неустойки, и возмещение других убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" товар общей стоимостью 18 612 631,80 коп, что подтверждается товарными накладными N1 от 29.07.2016г, N2 от 02.08.2016г, N3 от 09.09.2016г, N4 от 20.09.2016г, N5 от 17.10.2016г, N6 от 15.11.2016г. (л.д. 21-34).

Ответчик ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара в части, уплатив денежные средства в размере 10 785 000 руб. Таким образом, сумма задолженности перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составляет 7 827 631,80 руб.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 454, 506, 486 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств оплаты за поставленный товар по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 7 827 631,80 рублей.

Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного договором, суд первой инстанции исходил из тог, что в соответствии с п. 5.6. договора за несвоевременную оплату по договору возникает обязанность оплатить штраф 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, предусмотренный договором штраф в размере 8 061 804,07 рублей. Истцом представлен расчет задолженности, который суд находит арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обсудив размер заявленной неустойки посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 100 000 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика ООО "Гранд-Топсырье", должника по основному обязательству.

Однако ООО "Гранд-Топсырье", с данным заявлением к суду не обращался.

Кроме того, рассматривая данное требование судом первой инстанции не было учтено, что истцом были уточнены исковые требования и был предоставлен уточненный расчет договорного штрафа по Договору по состоянию на 27.11.2017г, уточненный расчет и размер неустойки составил 2 900 429 руб. 15 коп, а не как указывает в своем решении суд первой инстанции 8 061 804 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании штрафа по договору.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Гранд-Топсырье" не заявлял о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 2 900 429 руб. 15 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Гранд-ТОПСЫРЬЕ" и Харитонова Ильи Юрьевича в пользу ООО "Трейд Нафта" штраф в размере 2 900 429, 15 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: