Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Г.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бочина Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Бочина Романа Николаевича к Бабковой Анастасии Романовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Свальнова Артема Ивановича, о признании Бабковой Анастасии Романовны утратившей право пользования, признании Свальнова Артема Ивановича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***** - отказать,

установила:

Бочин Р.Н. обратился в суд с иском к Бабковой А.Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Свальнова А.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением, просил признать Бабкову А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, Свальнова А.И. прекратившим право пользования квартирой по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики в течение длительного периода в спорной квартире по месту регистрации не проживают, мер ко вселению в квартиру месту своей регистрации не предпринимали, не выполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Бабкова А.Р. перестала быть членом семьи истца, семейные отношения не поддерживает, общее хозяйство не ведет. Фактически ответчик со своим несовершеннолетним сыном проживает в г. Долгопрудном Московской области. Регистрация ответчика и его сына в спорной квартире носит формальный характер. Фактически истец не имеет возможности распорядиться квартирой без согласия ответчика.

Представитель истца Бочина Р.Н. по ордеру адвокат Шпарвассер О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Бабковой А.Р, действующей за себя и интересах несовершеннолетнего Свальнова А.И, по доверенности К.Е.В, А.О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку другого жилья ответчица не имеет, по месту регистрации не проживает по причине конфликтных отношений с истцом, который возражает против ее проживания в квартире по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Павлова К.Р, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.К, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бочин Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Бочина Р.Н. по ордеру адвокат Шпарвассер О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Бабковой А.Р, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Свальнова А.И, по доверенности К.Е.В, А.О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бочин Р.Н, ответчик Бабкова А.Р, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Свальнова А.И, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Павлова К.Р, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Павлова Д.К, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 31, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.03.2014 Бабкова А.Р. с несовершеннолетним сыном Свальновым А.И, 25.01.2006 г.р, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и сняты с регистрационного учета. Решение было вынесено в отсутствие ответчика Бабковой А.Р, действующей за себя и как законный представитель Свальнова А.И.

Согласно выписке из домовой книги, Бабкова А.Р. и ее несовершеннолетний сын Бочин А.И, 25.01.2006 г.р, были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: *****, по решению суда. В указанной квартире остались зарегистрированными по месту жительства Агаркова Н.И. и Бочин Р.Н.

14.05.2014 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Агарковой Н.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: *****. В соответствии с условиями договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын Бочин Р.Н.

14.05.2014 Агарковой Н.А. составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы Кнадяном P. M. согласие, в соответствии с которым она отказывается от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *****, и дает согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя Бочина Р.Н.

14.05.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе и Бочиным Р.Н. был заключен договор передачи N *****, по условиям которого трехкомнатная квартира по адресу: *****, передана в индивидуальную собственность Бочина Р.Н. в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.06.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бочина Р.Н, Агарковой Н.И. к Бабковой А.Р, Свальнову А.И. в лице законного представителя Бабковой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

На момент рассмотрения дела Бочин Р.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу *****, на основании договора передачи от 14.05.2014 N *****. Государственная регистрация права собственности произведена 10.06.2014. Агаркова Н.А. умерла.

Согласно Единому жилищному документу, карточке учета от 23.05.2017, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства: Бабкова А.Р. с 29.03.1999, по достижении 14 лет; Бочин Р.Н. с 29.11.1983; Павлов Д.К, 26.08.2015 г.р, с 04.10.2016; Павлова К.Р. с 04.10.2016; Свальнов А.И, 25.01.2006 г.р, с 25.09.2008.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Бабкова А.Р. является дочерью Бочина Р.Н. от первого брака и была зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Затем брак был расторгнут и Бабкова А.Р. с матерью выехала из квартиры, проживала с матерью, а после ее смерти с опекуном. По достижении совершеннолетия и впоследствии после отмены решения Головинского районного суда г.Москвы от 14.03.2014 ответчик в квартиру по месту регистрации не вселялась, о своем намерении проживать в спорной квартире не заявляла, родив ребенка, проживает с ним по другому адресу. Участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилья ответчик не принимает. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не имела. Ответчик членом семьи истца не является. Ответчик попыталась вселиться и оплатила жилищно-коммунальные услуги после обращения истца в суд.

В подтверждение доводов истцом также представлены: сообщение от 29.06.2017 из ОМВД по Войковскому району г.Москвы о том, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на 29.06.2017 по адресу: *****, проживают Бочин Р.Н, Павлова К.Р, Павлов Д.К.; протокол осмотра доказательств от 21.06.2017, составленный Новиковой А.А, в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Чернигова И.О.; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показал, что он часто бывает в гостях у Бочина Р.Н. Его мать умерла год назад. Последний год с ним в квартире живет его дочь от второго брака Карина с сыном. Бабкову А.Р. он никогда не видел, в спорной квартире она никогда не проживала.

Из показаний свидетеля Л.О.В. в судебном заседании следует, что истец является ее соседом. Она дружила с его матерью Агарковой Н.А. В квартире проживали Бочин Р.Н. и его мать. После ее смерти стала проживать его дочь от второго брака Карина с сыном. Бабкову А.Р. она никогда в квартире не видела.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей основанием для удовлетворения иска судом не признаны, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что Бабкова А.Р. была зарегистрирована и проживала в квартире по месту регистрации с рождения. После развода родителей она проживала с матерью по месту ее жительства. После смерти матери до достижения совершеннолетия она проживала у своего опекуна Кателик Е.В. С отцом она все это время общалась и поддерживала отношения. Когда Бабкова А.Р. достигла совершеннолетия, в спорной квартире проживала Агаркова Н.А. со вторым мужем. Они договорились, что Бабкова А.Р. поживет в съемной квартире. После развода Агарковой Н.А. с мужем, они договорились, что в квартире будет проживать Агаркова Н.А. с Бочиным Р.Н... После смерти Агарковой Н.А. в 2016 г. ей стало известно, что Бочин Р.Н. обратился в суд и ее с сыном сняли с регистрационного учета из спорной квартиры. В период брака она с мужем проживала на съемной квартире в г.Долгопрудном. После смерти мужа она проживает у своей тети, так как своего жилья не имеет. Отец ключи от квартиры ей не дает, возражает против ее вселения и проживания. Чтобы вселиться в квартиру, она сломала замки на входной двери. Однако на следующий день истец установилдругие, ключ ей не передал. После восстановления ее регистрации в спорной квартире она оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель А.А.В. показал, что он является сводным братом, по линии матери, Бочина Р.Н. Бабкова А.Р. после развода родителей осталась проживать со своей матерью, которая умерла в 1996-1997 годах. После смерти матери Бабкова А.Р. проживала у своего опекуна, сестры матери. С отцом у нее были нормальные отношения, они общались, часто виделись. После похорон матери истец проживает в спорной квартире один. Его дочь от второго брака Карина в квартире зарегистрирована, но не проживает постоянно. В настоящее время Бабкова А.Р. проживает у своего бывшего опекуна.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель лично в исходе дела не заинтересован.

Также ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что непроживание ответчика Бабковой А.Р. и ее несовершеннолетнего сына Свальнова А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Достаточных и убедительных доказательств того, что Бабкова А.Р. добровольно отказалась от пользования жилым помещением не представлено. Суд также учел, что Бабкова А.Р. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик Бабкова А.Р. и ее несовершеннолетний сын, права которого производны от прав ответчика, имели равные права пользования спорным жилым помещением с истцом Бочиным Р.Н, в настоящее время в силу ст.31 ЖК РФ, как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не было установлено соглашением месту собственником и ответчиком. Сведений о наличии у ответчика и ее сына иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела не имеется. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Бабковой А.Р. утратившей, а Свальнова А.И. прекратившим право пользования квартирой по адресу: *****, и в удовлетворении иска отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Бабковой А.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчиков носит постоянный характер и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчики утратили право на жилое помещение либо отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: