Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В,

Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Проф-Дизайн" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года,

которым постановлено: "Взыскать с ООО "Проф-Дизайн" денежные средства в размере 19 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Проф-Дизайн" обратилось в суд с иском к ответчику Якуничеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

Якуничев В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Проф-Дизайн" о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Проф-Дизайн" было отказано, в удовлетворении встречных требований Якуничева В.В. также отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

19 апреля 2017 АНО ЭКЦ "ЭталоН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Якуничева В.В. денежные средства в размере 19 500 руб. в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

11.05.2017 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Проф-Дизайн" по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно ООО "Проф-Дизайн" не было надлежащем образом извещено о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-Дизайн" в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимало, доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установив, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Проф-Дизайн" судом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нашли свое объективное подтверждение, учитывая, что суд первой инстанции извещал 24.04.2017 телефонограммой представителя ООО "Проф-Дизайн" - Колесникову И.Б, тогда как срок полномочий указанного представителя в доверенности значился до 20.03.2017, т.е. на момент извещения Колесниковой И.Б, ее полномочия по представлению интересов ООО "Проф-Дизайн" истекли. На основании изложенного и на основании протокольного определения от 28 февраля 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в частности представитель ООО "Проф-Дизайн" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

П роверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Проф-Дизайн" к ответчику Якуничеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Якуничева В.В. к ООО "Проф-Дизайн" о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Как усматривается из материалов дела, определением Бутырского районного суда Москвы от 14 июня 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Якуничева В.В, поскольку он оспаривал объем выполненных истцом ООО "Проф-Дизайн" работ по благоустройству территории, заявив встречный иск. Расходы по проведению которой были возложены на стороны в солидарном порядке.

На основании указанного определения АНО ЭКЦ "ЭталоН" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и заключение представлено в суд. Исходя из пояснений директора АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 06.10.2017 (л.д.150-151 т.3) следует, что о бщая сумма производства экспертизы составляла 85 000 руб. В августе 2016 года поступила оплата от сторон по 42 500 руб. После привлечения землеустроительного эксперта в связи с производством корректировочного расчета стоимости выполненных работ АНО ЭКЦ "ЭталоН" выставлен дополнительный счет сторонам по 15 000 руб. 20.10.2016 ООО "Проф-Дизайн" оплатило сумму в размере 15 000 руб, а Якушев В.В. сумму в размере 15 000 руб. не оплатил в добровольном порядке, в связи с чем АНО ЭКЦ "ЭталоН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб. с 30% надбавкой.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Проф-Дизайн" к ответчику Якуничеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции в указал, что сумма в размере 418 634,06 руб. не подлежит взысканию с Якушева В.В, исходя из заключения судебной экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 23.08.2016 и корректировочного расчета АНО ЭКЦ "ЭталоН" от 01.02.2017, поскольку сумма полученных ООО "Проф-Дизайн" от ответчика Якуничева В.В. денежных средств по договору подряда составляет 1 226 000 руб, а стоимость фактически выполненных работ ООО "Проф-Дизайн" по договору подряда составляет 1 177 671,69 руб, т.е. с переплатой.

Экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, АНО ЭКЦ "ЭталоН" просит взыскать с Якуничева В.В. денежные средства в размере 19 500 руб. с учетом 30% надбавки в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы до настоящего времени не оплачены.

Заключение указанной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. сторонами не оплачены.

Разрешая заявление АНО ЭКЦ "ЭталоН", судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, считает возможным взыскать указанные расходы по судебной экспертизе с истца ООО "Проф-Дизайн" в размере 15 000 руб, поскольку именно истец, подав иск, возбудил гражданское дело по взысканию расходов по договору подряда, тогда как исходя из судебной экспертизы следует, что фактические расходы истца ООО "Проф-Дизайн" по договору подряда в полном объеме были оплачены ответчиком Якушевым В.В. до подачи иска.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, экспертиза проведена без предварительной частичной оплаты, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует возложить на истца ООО "Проф-Дизайн", которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ООО "Проф-Дизайн" от несения данных расходов не имеется, поскольку при назначении экспертизы ООО "Проф-Дизайн" от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч.3 ст.96 ГПК РФ не освобождалось.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на поведение экспертизы, судебная коллегия исходит из суммы первоначально выставленного экспертным учреждением счета на сумму в размере 15 000 руб, поскольку АНО ЭКЦ "ЭталоН" не представлено обоснований для начисления надбавки в размере 30%. Так АНО ЭКЦ "ЭталоН" не представлены доказательства правомерности начисления надбавки, в том числе заключенное между сторонами соглашение о стоимости проведения экспертизы, если таковое между сторонами составлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить.

Заявление АНО ЭКЦ "ЭталоН" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проф-Дизайн" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления АНО ЭКЦ "ЭталоН" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи