Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

материал по частной жалобе Ореховой Галины Борисовны

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ореховой Галины Борисовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без движения, предоставив срок до 26 декабря 2017 года включительно для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Орехова Г.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области. Просила отменить решение пенсионных органов об отказе в назначении ей пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.08.1984 г. по 30.10.1984 г. и назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, то есть с 02.03.2017 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Орехова Г.Б.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Ореховой Г.Б, судья указал на то, что истцу надлежит уточнить, в какой части она просит отменить решение пенсионных органов, а также на то, что истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, которые она представила к исковому заявлению.

Однако, исходя из требований ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей, что копии документов при подаче искового заявления предоставляются для ответчика только в случае, если данные документы у них отсутствуют, принимая во внимание поданное со стороны истца ходатайство об истребовании оригинала пенсионного дела, а также учитывая, что уточнение исковых требований и иных обстоятельств являются задачами досудебной подготовки по делу, - оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года отменить. Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: