Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.В. по доверенности В.И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Л.С.В. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N... от 23.09.2013 г. в размере 18440481,15 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество, переданное в залог на основании договора об ипотеке N... от 23.09.2013 г.: нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу:... с кадастровым номером.., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 28000000 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Банк Развития Технология" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд исковым заявлением к ответчику Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N... от 23.09.2013 г. на сумму, не превышающую 16500000 руб, на срок до 31.03.2017 г, под 22%, а с 01.08.2015 г. - 18% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом по договору ипотеки N... от 23.09.2013 г. нежилого помещения, площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ). По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность по договору составляет 18440481,15 руб, которая ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л.Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Л.С.В. по доверенности В.И.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л.С.В. по доверенности В.И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Л.С.В. по доверенности Х.К.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель КБ "Банк Развития Технологий" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.М.Б. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Л.С.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.С.В. по доверенности Х.К.Д, представителя КБ "Банк Развития Технологий" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Банк Развития Технологий" АО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов и установлено судом, 23.09.2013 г. между КБ "Банк Развития Технологий" АО и Л.С.В. был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N.., по условиям которого Банк предоставил Л.С.В. кредит в рамках кредитной линии на ремонт нежилого помещения "под лимит выдачи" на сумму, не превышающую 16500000 руб, на срок до 31.03.2017 г, под 22%, а с 01.08.2015 г. - 18% годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней соответственно, а ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора банк предоставляет кредит в безналичном порядке на текущий счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или основному долгу заемщик уплачивает банку штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитную линию.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.05.2016 г. N... у Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" АО отозвана лицензия. 27.05.2016 г. приказом Банка России N... с 27.05.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

02.08.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что должник не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

26.05.2017 г. в адрес Л.С.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 18440481,15 руб, из которых: 16500000 руб. - задолженность по основному долгу, 1736557,38 руб. - задолженность по процентам, 203923,77 руб. - неустойка.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.С.В. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, и взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 18440481 руб.15 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом по договору ипотеки N... от 23.09.2013 г. нежилого помещения, площадью... кв.м, расположенного по адресу:...

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога - нежилого помещения, площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ), в размере 28000000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив при рассмотрении дела, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлял, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, правильно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и счел возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке стоимости заложенного имущества.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности является неверным, необоснованно, расчет истца ничем не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ответчика в последнее время ухудшилось и имеются иные долговые обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по заключенному кредитному договору, не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, необоснованно завышена и подлежит снижению, необоснован, при рассмотрении дела суд обсудил этот довод и правильно указал в решении, что неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной истцом неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного Л.С.В. кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно 66000 руб.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.В. по доверенности В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: