Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9993/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма 00коп,

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру расчетной проектной площадью 32,2кв.м, проектный номер 6, расположенной на 2 этаже в подъезде (секции)4 многоквартирного дома, по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина", д.34 в срок не позднее дата Цена договора составила 3010590руб, которые истец фио оплатила в полном объеме. Квартира истцу передана не была. В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых за 98 дней просрочки от суммы 3010590руб. в двойном размере, что составляет 216361руб.07коп. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами, в частности неисполнением со стороны наименование организации своих обязательства по прокладке подъездной дороги, генеральный подрядчик по строительству очистных сооружений - наименование организации уведомило застройщика МЖК "Изумрудная долина" о том, что окончание строительства очистных сооружений планируется с серьезной задержкой. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца МООП адрес по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6-Г/34, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру проектной площадью 32,2кв.м, проектный номер 6, расположенной на 2 этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного дома, по адресу: адрес, МЖК "Изумрудная долина", д.34 в срок не позднее дата (л.д.8-15).

Цена договора составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик нарушил определенный договором срок исполнения обязательств, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с дата по дата в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 11% годовых за 98 просрочки от суммы сумма в двойном размере, что составляет сумма Уважительных причин для просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, вины ответчика в нарушении обязанности по передачи квартиры истцу в период до дата не имелось, т.к. задержка была вызвана нарушением сроков исполнения обязательств наименование организации по прокладке подъездной дороги, по строительству очистных сооружений наименование организации.

В подтверждении доводов ответчика представлен ответ наименование организации от дата на обращение ответчика от дата об окончании строительства объекта "Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес", из которого следует, что в настоящий момент работы на объекте приостановлены в связи с ликвидацией Генерального подрядчика наименование организации, ориентировочный срок окончания работ - дата; ответ от дата на обращение от дата, из которого следует, что транспортная связь планируемого к строительству жилого комплекса "Изумрудная долина" с автомобильной адрес предусматривается через параллельный проезд вдоль земельного участка, на котором предусматривается строительство жилого комплекса с продлением на 31+463 (слева) объекта "Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес".

Как следует из ответа от дата наименование организации в адрес ответчика, наименование организации, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда N3-11/10 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации уведомляет наименование организации о том, что строительство объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков мощностью 5000м3 в сутки, строящихся по адресу: МО, адрес, п.адрес" и обеспечивающих прием хозяйственно-бытовых стоков в объеме 2250м3 от МЖК "Изумрудная долина" будет завершено в дата

В ответ на обращение ответчика от дата наименование организации информировало ответчика об окончании строительства в дата

В подтверждении доводов истца об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока, истцом представлен ответ наименование организации, поступивший в адрес общества защиты прав потребителей от дата относительно того, что наименование организации не состояло в гражданско-правовых отношениях с наименование организации и, в связи с реконструкцией объекта "Реконструкция участка автомобильной адрес от Москвы до границы с адрес на участке 28+000км 32+500 адрес", был обеспечен беспрепятственный доступ по временной схеме с М-1 марка автомобиля на весь период строительства МЖК "Изумрудная долина".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 27, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (98дней ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет 216361руб.07коп. ((3010590руб.*11%/300)*98дней*2 = 216361руб.07коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел установленный размер неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, учел негативные последствия, которые претерпел истец, длительность допущенной просрочки, баланс интересов сторон, также учел фактические обстоятельства, при которых ответчик обращался с запросами в наименование организации, контролируя окончание ими работ по строительству объектов, обеспечивающих прием хозяйственно-бытовых стоков от МЖК "Изумрудная долина", предпринимал действенные попытки минимизации неудобств истца, и верно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные представителем ответчика обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10000руб.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, который определен в размере сумма (50000руб.+10000руб.)/2), но с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно был снижен до 20 000руб, при этом 50% размера данного штрафа в размере 10 000руб. были взысканы с ответчика в пользу МООП адрес общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с применением ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные в жалобе основания сводятся к иной оценке обстоятельств данного дела и ошибочному толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи