Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0403/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сусловой М.Н. по доверенности Молодецкого А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Сусловой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашаниной Дине Валерьевне о признании действий незаконными, признании постановлений недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суслова М.Н, будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашаниной Д.В, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика в части вынесения постановления от 25 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N ****/**/*****-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 30 350 813 руб. 36 коп, госпошлины в размере 60 000 руб. и постановления от 24 ноября 2016 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 2 128 756 руб. 94 коп; признании данных постановлений недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено с нарушением требований закона не по месту жительства должника (с нарушением территориального принципа), копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, так как с 2014 года проживает по иному адресу, в связи с указанными обстоятельствами не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в отведенный для этого срок.

Административный истец Суслова М.Н. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Молодецкого А.В, поддержавшего исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашанина Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Головинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Аврамова Ж.Т. в судебном заседании районного суда против удовлетворения административного иска возражала, настаивая на том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Молодецкий А.В, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Сусловой М.Н. по доверенности Молодецкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашаниной Д.В. находилось исполнительное производство N ****/**/*****-ИП, возбужденное постановлением от 25 февраля 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 15 февраля 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-17099/2015, на основании решения, вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), госпошлина в размере 30 410 813,36 руб. в отношении должника Сусловой Марины Николаевны в пользу взыскателя АО "Альфа Банк".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2016 года, в котором должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента его получения под угрозой взыскания исполнительского сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб, вручена Сусловой М.Н. под роспись 31 марта 2016 года.

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что не оспаривалось; постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Ашаниной Д.В. от 24 ноября 2016 года с должника Сусловой М.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 2 128 756,94 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 24 ноября 2016 года вышеназванное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Не оспаривается и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что сведения о месте жительства должника в исполнительном документе, заявлении взыскателя относились к территории, на которую распространяются полномочия Головинского ОСП УФССП России по Москве; в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований законодательства не имеется; иное место жительства должника об обратном не свидетельствует, не указывает на какое-либо нарушение прав должника; копия постановления вручена Сусловой М.Н. под роспись; место жительства Сусловой М.Н. в ходе исполнительного производства было надлежащим образом установлено.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах; не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 31 марта 2016 года; требования исполнительного документа Сусловой М.Н. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены; в связи с изложенным оснований полагать взыскание с Сусловой М.Н. исполнительского сбора незаконным не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при условии, что стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ), не установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Не оспаривается, что 31 марта 2016 года должник получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как административный иск об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства подан в суд 09 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного срока; возможности своевременного обжалования данных действий и решений судебного пристава-исполнителя истец лишена не была, о наличии уважительных причин пропуска не указывала, о восстановлении срока не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; административным ответчиком доказана законность действий судебного пристава-исполнителя, напротив, нарушение прав административного истца, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права (по части требований) не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вопреки доводам апелляционной жалобы, Суслова М.Н. получила 31 марта 2016 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению; верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сусловой М.Н. по доверенности Молодецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: