Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1107/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шабанова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Шабанова И.А. к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 января 2017 года Шабанов И.А. обратился в ИФНС России N14 по г. Москве о возврате госпошлины в размере 300 руб. 8 февраля 2017 года данное обращение было получено адресатом. Однако до 10 мая 2017 года заявление о возврате 300 руб. Шабанову И.А. не было рассмотрено. 10 мая 2017 года административный истец повторно обратился в ИФНС России N14 по г. Москве о возврате госпошлины в размере 300 руб, однако до 15 июня 2017 года возврат 300 руб. на счет Шабанова И.А. не был осуществлён, в связи с чем административный истец 15 июня 2017 года обратился к руководителю ИФНС России N14 по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц налоговых органов. Жалоба не была рассмотрена, в связи с чем Шабанов И.А. обжаловал бездействие должностных лиц налоговых органов в порядке подчиненности 2 июля 2017 года. До настоящего времени возврат госпошлины в размере 300 руб. не произведен. Шабанов И.А. указывал на то обстоятельство, что до настоящего времени его заявления не рассмотрены, его не проинформировали о принятом решении. Уточнив требования, административный истец просил суд восстановить срок на обжалование действий (бездействия) руководителя ИФНС N14 по г. Москве и руководителя УФНС по г. Москве в судебном порядке; признать действия (бездействие) руководителя ИФНС N14 по г. Москве, связанные с не рассмотрением обращения от 10 мая 2017 года незаконным; признать действия (бездействие) руководителя ИФНС N14 по г. Москве, связанные с не рассмотрением обращения от 15 июня 2017 года незаконным; признать действия (бездействие) руководителя Управления ФНС по г. Москве, связанные с не рассмотрением обращения от 2 июля 2017 года в части обжалования бездействия руководителя ИФНС N14 по г. Москве незаконным; взыскать с Управления ФНС по г. Москве убытки в размере 84,50 рублей, причиненные в результате не рассмотрения обращений; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей, понесенные в целях обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шабанов И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве по доверенности Родина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель УФНС по г. Москве по доверенности Гущина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шабанов И.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 января 2017 года Шабанов И.А. обратился в ИФНС России N14 по г. Москве о возврате госпошлины в размере 300 руб.

8 февраля 2017 года данное обращение было получено адресатом.

10 мая 2017 года Шабанов И.А. повторно обратился в ИФНС России N14 по г. Москве о возврате госпошлины в размере 300 руб, однако до 15 июня 2017 года возврат 300 руб. на счет Шабанова И.А. не был осуществлён, в связи с чем административный истец обратился к руководителю ИФНС России N14 по г. Москве с жалобой на бездействие сотрудников налоговой службы и необходимости возврата госпошлины на счет Шабанова И.А.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение от 31 января 2017 года Инспекция письмом от 20 февраля 2017 года N 22-12/008629 сообщила Шабанову И.А, что для осуществления возврата госпошлины на основании определения Московского Гарнизонного Военного Суда необходимо направить документы по возврату государственной пошлины по территориальной принадлежности суда, который относится к ИФНС России N3 по г. Москве, что подтверждается реестром почтовых отправлений ИФНС России N 14 по г. Москве от 22 февраля 2017 года. При этом одновременно было сообщено, что Инспекцией для решения вопроса по возврату госпошлины перенаправлены материалы по территориальной принадлежности в ИФНС России N3 по г. Москве.

ИФНС России N3 по г. Москве 26 апреля 2017 года было принято решение о возврате спорной суммы государственной пошлины в связи с поступившим заявлением о возврате государственной пошлины от 31 января 2017 года (вх. от 08.02.2017 N015219).

Обращение Шабанова И.А. от 1 июля 2017 года, было зарегистрировано Управлением 14 июля 2017 года (вх.N29533-ЗГ). В ответ на данное обращение Управлением было направлено письмо от 11 августа 2016 года N19-26/124848, т.е. в установленный законом срок.

Также из материалов дела следует, что о факте возврата спорной суммы государственной пошлины Шабанов И.А. был уведомлен письмом ИФНС России N3 по г. Москве от 26 апреля 2017 года N7176.

Кроме того, в связи с поступлением в адрес Управления повторной жалобы от 2 августа 2017 года (вх. от 21.08.2017 N35078-ЗГ) письмом от 13 сентября 2017 года N19-26/143885 (почтовый реестр от 15.09.2017) Шабанову И.А. было повторно сообщено о принятии решения о возврате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что состоявшимися решениями, принятыми административным ответчиком, вопрос о возврате уплаченной Шабановым И.А. государственной пошлины уже разрешен, права Шабанова И.А. не являются нарушенными, а потому необходимая в данном случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика (статья 227 КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Вместе с тем, суд, учитывая своевременное рассмотрение Управлением направленных Шабановым И.А. обращений, что подтверждается письмами Управления от 11.08.2016 N19-26/124848, от 13.09.2017 N19-26/143885, пришел к выводу, что какие-либо неправомерные действия Управления которые могли бы повлечь для Шабанова И.А. причинение убытков или вреда отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков заявленных убытков.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно с учетом предмета и оснований административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Шабанова И.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она произведена в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шабанова И.А. не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: