Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1372/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Агафонцева А.С, Козловича В.Н, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исков Козловича В.Н, Агафонцева А.С, Снежко Т.А. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Текстильщики города Москвы о признании недействительными итогов голосования на 2-м избирательном округе внутригородского муниципального образования Текстильщики города Москвы от 10.09.2017 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлович В.Н, Агафонцев А.С, Снежко Т.А, обратились в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города Москвы муниципального округа Текстильщики о признании итогов голосования недействительными, отмене результатов выборов, мотивируя свои требования тем, что муниципальные выборы не были организованы надлежащим образом, имели место многочисленные нарушения действующего законодательства в период агитационной кампании, избиратели не были надлежащим образом информированы о порядке проведения голосования, что не позволило выявить их действительную волю.

Административные истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Агафонцев А.С, Козлович В.Н.

В заседание судебной коллеги административный истец Снежко Т.А. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административных истцов Агафонцева А.С, Козловича В.Н. и его представителя Борзых Е.А, представителя административного ответчика - Голышева И.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Текстильщики г. Москвы N7/1 от 19.06.2017 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа на 10 сентября 2017 года.

Козлович В.Н, Агафонцев А.С, Снежко Т.А. зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве кандидатов на выборах депутатов Совета депутатов по 2-му избирательному округу.

08 августа 2017 года Избирательной комиссией принято решение N11/1 о графиках по распределению встреч с избирателями.

25 августа 2017 года решением Избирательной комиссии района текстильщики г. Москвы N13/3 определён режим работы избирательной комиссии для проведения досрочного голосования избирателей в период с 30 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года; утвержден текст информации для информирования избирателей.

Информация о дате и месте проведения выборов была размещена в общедоступных местах, на жилых домах и информационных стендах.

Также в установленном порядке, информация о предстоящих выборах публиковалась в средствах массовой информации, в частности электронном периодическом издании "Вестник Московской городской избирательной комиссии", что подтверждается материалами дела.

10 сентября 2017 года состоялись выборы депутатов по многомандатным округам N1-2 муниципального избирательного округа Текстильщики г. Москвы.

11 сентября 2017 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Текстильщики г. Москвы на основании протоколов избирательных комиссии по многомандатным округам N1-2 принято решение N18/1 о признании выборов депутатов Совета депутатов муниципального округу Текстильщики г. Москвы по многомандатным округам N1-2 состоявшимися и действительными. Списочный состав Совета депутатов муниципального округа Текстильщики утвержден.

Согласно материалам дела в день голосования и до окончания подсчета голосов, каких-либо жалоб на нарушения при подсчёте голосов и подведении итогов выборов - не поступало.

Обращаясь в суд административные истцы указали на то, что по их мнению, муниципальные выборы не были организованы надлежащим образом, поскольку имели место многочисленные нарушения действующего законодательства в период агитационной кампании, агитационные материалы уничтожались неизвестными лицами, все информационные стенды по указанию администрации района были освобождены от сведений о предстоящих выборах и независимых кандидатах; избиратели не были надлежащим образом информированы о сроках и порядке проведения голосования; кандидаты от партии "Единая Россия" намеренно вводили в заблуждение избирателей, что в совокупности не позволило выявить действительную волю избирателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене решений об итогах голосования.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам района Текстильщики оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателями УИК, их заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Территориальная избирательная комиссия района Текстильщики действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Избирательным кодексом г. Москвы.

Доводы административных истцов о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства, указаниях об удалении агитационных материалов независимых кандидатов, нарушениях порядка агитации и информирования жителей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанными на предположениях истцов об имеющих место нарушениях, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведённого голосования.

Несогласие административных истцов с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцева А.С, Козловича В.Н, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: