Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1413/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Юсупова И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Юсупова И.Р. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Московской административной дорожной инспекции отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по отказу в возврате автомобиля ***, госномер ***.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Юсупов И.Р. заявленные требования поддержал; представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 18 апреля 2016г. инспектором территориального управления МАДИ задержано транспортное средство ***, госномер ***, находящееся по адресу: ***, стр. *, в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена с табличкой 8.24 Работает эвакуатор, транспортное средство направлено на специализированную стоянку, о чем составлен прокол о задержании.

11 мая 2016г. должностным лицом МАДИ в отношении Юсупова И.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена.

Постановлением должностного лица МАДИ от 16 мая 2016г. Юсупов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

19 апреля 2016г. Юсупов И.Р. обратился в МАДИ с заявлением о возврате транспортного средства ***, госномер ***.

В материалы дела представлена служебная записка должностного лица МАДИ, согласно которой 19 апреля 2016г. за получением разрешения на возврат транспортного средства ***, госномер ***, обратился гражданин, предоставив свидетельство о регистрации на транспортное средство и не предоставив документов, удостоверяющих личность, в связи с чем идентифицировать данного гражданина как собственника транспортного средства не представилось возможным.

На обращение Юсупова И.Р. МАДИ 27 апреля 2016г. дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в ходе административного производства со стороны сотрудников МАДИ.

Согласно ч. 10 ст. 27.3 КоАП РФ (в редакции на момент обращения) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Закон г. Москвы от 11.07.2012 N 42 (в редакции на момент спорных правоотношений) определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, подтверждающих оплату 19 апреля 2016г. за перемещение и хранение транспортного средства Мазда госномер Н609РА177, не представлено, что также не опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью Юсупова И.Р, факт не предоставления им должностному лицу МАДИ удостоверяющих личность документов. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юсупова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: