Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-1485/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Навального Алексея Анатольевича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Навального *** к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Навальный А.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии административного иска Навального А.А, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку по существу заявителем оспаривается определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года об ограничении доступа к информации на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https :// navalny. com / p /5747/ и https :// navalny. com / p /5750//. В свою очередь процедура обжалования судебного акта прямо предусмотрена процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Из материалов дела следует, что Навальный А.А. оспаривая действия Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ограничению доступа к информации на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://navalny.com/p/5747/ и https://navalny.com/p/5750//, произведённое во исполнение судебного постановления, по существу требует произвести ревизию судебного акта вступившего в законную силу под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, подменяя тем самым процессуальную процедуру обжалования.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае признание законной силы судебного постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что принятые судом при рассмотрении одного дела обеспечительные меры, до их отмены в установленном законом порядке, принимаются всеми заинтересованными лицами и не могут быть пересмотрены в рамках иного спора.

Таким образом, Навальный А.А. вправе обжаловать принятые судом обеспечительные меры в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ, тем самым реализовав свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи