Постановление Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 44г-0058/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Фомина Д.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Антонова А.Л, с учетом дополнений к кассационной жалобе, гражданское дело по заявлению ООО "Гуард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 декабря 2015 года в отношении должника Антонова А.Л,

установил:

ООО "Гуард" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 16 декабря 2015 года о взыскании с Антонова А.Л. выданных под отчет денежных средств в размере 5 580 000 рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 082 410 рублей, не возвращенной суммы займа в размере 3 089 000 рублей, процентов по договору займа в размере 31 500 рублей, пени по договору займа в размере 3 150 000 рублей и отсроченной госпошлины в размере 258 658 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО "Гуард" ссылалось на то, что указанное решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы 05 декабря 2016 года постановлено:

Удовлетворить заявление ООО "Гуард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 16.12.2015 г. по делу N 25111\1.

Взыскать с Антонова А.Л. в пользу ООО "Гуард" не возвращенную сумму, выданную под отчет в размере 5 580 000 руб, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 082 410 руб, невозвращенную сумму займа в размере 3 089 000 руб, проценты по договору займа в размере 31 500 руб, отсроченную госпошлину - 258 658,22 руб.

Взыскать с Антонова А.Л. в пользу ООО "Гуард" расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

07 июня 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года кассационная жалоба Антонова А.Л, с учетом дополнений к кассационной жалобе, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Антонова А.Л. и дополнений к кассационной жалобе, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Антонова А.Л. и его представителя по доверенности Барсукова А.В, генерального директора ООО "Гуард" Кубышкина Н.С. и представителя ООО "Гуард" по доверенности Яцюк И.Н, Президиум Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, решением судьи Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 16 декабря 2015 года по делу N 25111\1 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Гуард" о взыскании с Антонова А.Л. невозвращенной суммы, выданной под отчет, в размере 5 580 000 руб, суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 082 410 руб, невозвращенной суммы займа в размере 3 089 000 руб, процентов по договору займа в размере 31 500 руб, пени по договору займа в размере 3 150 000 руб. и отсроченной госпошлины в размере 258 658 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст. ст. 423,426 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ "О третейских судах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Гуард", поскольку решение третейского суда соответствует законодательству, а предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае отсутствуют.

Между тем с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны при неполном исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положениями ст. 22 ГПК Российской Федерации рассмотрение и разрешение споров, вытекающих, в том числе, из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов.

Статья 22.1 ГПК Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, содержит запрет на передачу споров, подведомственных судам и вытекающих из трудовых отношений, на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав,

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами,

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

судебная защита.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, из совокупного токования названных правовых норм следует, что по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений. При этом споры, вытекающие из трудовых правоотношений, законом отнесены к подведомственности судов и на рассмотрение третейского суда передаваться не могут. Возможность разрешения трудовых споров в третейских судах законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 25 от 15 сентября 2014 года Антонов А.Л. был принят на работу в ООО "Гуард" на должность временно исполняющего обязанности коммерческого директора по совместительству (л\д 44) и с ним был заключен трудовой договор N 7 от 15 сентября 2014 года на срок с 15 сентября 2014 года по 21 октября 2014 года (л\д 4-6).

Согласно п. 7.5 трудового договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в соответствии с Третейским Кодексом суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 4.3 Договора займа N 002-2014 от 17 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Гуард", как работодателем, и Антоновым А.Л, как работником (л\д 7-8).

Также между Антоновым А.Л. и ООО "Гуард" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л\д 45).

Согласно заявлению от 16 сентября 2014 года (л\д 47), Антонов А.Л. обратился к генеральному директору ООО "Гуард" с просьбой о выдаче аванса в подотчет на срок 5 календарных дней в сумме 580 000 рублей для закупки материалов и оборудования и о выдаче аванса в подотчет на срок 35 календарных дней в сумме 5 600 000 в целях проведения развернутой рекламной компании по продвижению продукции и услуг Общества.

В соответствии с платежным поручением N 55 от 19 сентября 2014 года денежная сумма по авансовому отчету в размере 580 000 рублей была перечислена на счет Антонова А.Л. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (л\д 50).

Денежная сумма в размере 5 600 000 рублей была выдана Антонову А.Л. по расходному кассовому ордеру N 37 от 23 сентября 2014 года (л\д 51).

По расходному кассовому ордеру N 38 от 25 сентября 2014 года, на основании договора займа N 002-2014 от 17 сентября 2014 года, Антонову А.Л. были выданы денежные средства в размере 3 150 000 рублей (л\д 52).

Как следует из приходного кассового ордера N 17 от 23 сентября 2014 года (л\д 53), приходного кассового ордера N 18 от 21 октября 2014 года (л\д 54), платежного поручения N 854 от 2 декабря 2014 года (л\д 55), Антоновым А.Л. был совершен возврат подотчетных не израсходованных денежных средств в сумме 580 000 рублей, в сумме 20 000 рублей и в сумме 61 000 рублей в счет погашения займа по договору займа N 002-2014 от 17 сентября 2014 года, соответственно.

Из изложенного следует, что возникшие между Антоновым А.Л.и ООО "Гуард" правоотношения носили трудовой, а не гражданско-правовой, характер и возникли в сфере реализации Антоновым А.Л. трудовых функции в рамках исполнения трудового договора.

Более того, договор займа N 002-2014 от 17 сентября 2014 года был заключен ООО "Гуард", как работодателем, с Антоновым А.Л, как с работником, что следует из содержания названного договора. При этом размер предоставленной Антонову А.Л. суммы займа указанный договор не содержит и имеет ссылку на то, что данный договор подразумевает выдачу займа частями по письменному заявлению заемщика. Такое заявление Антонова А.Л, как заемщика, ООО "Гуард" в суд не представило.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, характер правоотношений сторон при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выяснил и постановилопределение с нарушением требований закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о выдаче ООО "Гуард" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должно быть указано об отмене приостановления исполнения решения суда.

Поскольку Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, то приостановление исполнения данного определения в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ООО "Гуард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отменить приостановление исполнения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда Базькова Е.М.