Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0061/2017

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0061/2017

 

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Машкович М.М, поданную в интересах осужденной Бариновой Е.Ю, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 15 июля 2016 года, которым

Баринова Е.Ю, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Машкович М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на то, что вина Бариновой Е.Ю. в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на незаконное проникновение в квартиру С, расположенную над ее собственной квартирой, так как она вошла в квартиру с целью перекрытия горячей воды, которая заливала ее квартиру, и оказания помощи находившимся в квартире детям, не возражавшим против прохода в квартиру. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Машкович М.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Президиум

установил:

Баринова Е.Ю. осуждена за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, она 30 декабря 2015 года в точно не установленное время, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, нарушая неприкосновенность чужого жилища, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: ***, где проживают С, С1, М. и С2, без ведома и против воли последних, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, проникла в вышеуказанную квартиру, реализовав, таким образом, свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, при этом на законные требования жильцов покинуть жилое помещение Баринова Е.Ю. не отреагировала, продолжая находиться в жилище против воли проживающих в нем лиц, существенно нарушив конституционные права и свободы С, С1, М. и С2, а именно предусмотренные ст. 25 Конституции РФ положения о том, что жилище неприкосновенно, а также, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Баринова Е.Ю. виновной себя не признала и пояснила, что зашла в квартиру N *, принадлежащую С, только после того, как поняла, что именно из этой квартиры течет горячая вода, которая затопила ее (Бариновой Е.Ю.) квартиру. В тот момент, когда она подошла к квартире N *, рядом находились двое детей - С1. и Б. В момент, когда С1. открыла квартиру, Баринова Е.Ю. увидела, что пол квартиры залит горячей водой, испугавшись за жизнь и здоровье детей, находившихся в данной квартире без присмотра взрослых, зашла в квартиру с целью оказания помощи детям и устранения причины залива, умысла на незаконное проникновение в квартиру С, у нее не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вместе с тем правовая оценка действий Бариновой Е.Ю, по мнению Президиума, не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 декабря 2015 года в точно не установленное время, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, Баринова Е.Ю. в целях установления и устранения причины залива горячей водой принадлежащей ей квартиры зашла в квартиру N *, расположенную по адресу: ***, где проживают С, С1, М. и С, где в тот момент в отсутствие взрослых находились несовершеннолетние дети - Б. и С, которые не препятствовали нахождению Бариновой Е.Ю. в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний осужденной, показаниями свидетеля Б1, матери Бариновой Е.Ю, которая сообщила, что действительно несовершеннолетние дети - С1. и Б, вернувшись домой, зашли в квартиру одни без сопровождения взрослых, между тем, пол квартиры С. был залит горячей водой.

Свидетель С1, * г.р, показания которой в ходе предварительного расследования были оглашены судом сообщила, что в квартире они с Б. находились одни без взрослых, при этом, пол квартиры был залит горячей водой.

Об этом же сообщил в ходе предварительного расследования и свидетель Б, * г.р, показания которого также были оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

При этом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицала и сама потерпевшая С, сообщившая, что в момент ее возвращения домой, где находились только несовершеннолетние дети - Б. и С1, она увидела, что весь пол квартиры залит горячей водой, в квартире находилась Баринова Е.Ю, которая ходила по комнатам и делала видеосъемку квартиры на мобильный телефон, на ее вопрос об основаниях нахождения Бариновой Е.Ю. в квартире, та пояснила, что является ее соседкой снизу, ее квартира залита горячей водой, а видеосъемку она производит с целью последующего обращения в суд.

Свидетель Г, слесарь-сантехник ГБУ "К", подтвердил факт обращения Бариновой Е.Ю. 30 декабря 2015 года в 18 часов 05 минут в ГБУ с заявкой о заливе горячей водой ее квартиры N *, расположенной *.

Из выписки электронного журнала "Сантехника" ГБУ "К" следует, что 30 декабря 2015 года произошел залив горячей водой квартиры N *, расположенной *, в связи с тем, что в квартире N * по тому же адресу было открыто ГВС в ванной комнате.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

При этом предполагается, что по смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Вместе с тем суд первой инстанции, достоверно установив обоснованную причину нахождения Бариновой Е.Ю. в квартире С, признал Баринову Е.Ю. виновной в незаконном проникновении в квартиру С, фактически не проверив доводы осужденной об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установилналичие в ее действиях умысла на нарушение неприкосновенности жилища, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденной.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум приходит к выводу о том, что Баринова Е.Ю. в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения причин залива горячей водой своей квартиры, а также для оказания помощи детям, находившимся в данной квартире без присмотра взрослых. При этом Бариновой Е.Ю. не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения в отношении Бариновой Е.Ю. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с полной отменой вступивших в законную силу судебных решений в отношении Бариновой Е.Ю. и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Баринова Е.Ю. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Машкович М.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Бариновой Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Бариновой Е.Ю. право на реабилитацию.

 

Председательствующий О.А. Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.