Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0062/2017

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Куимова А.В. в защиту Бородатого С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Бородатому С.А, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 (семнадцать) суток, то есть до 22 апреля 2016 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому Бородатому С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года кассационная жалоба адвоката Куимова А.В. в защиту интересов Бородатого С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В. в защиту интересов Бородатого С.А, выражая несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Бородатому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Оспаривает причастность Бородатого С.А. к совершению преступления. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана, поскольку инкриминируемые его подзащитному действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить судебные решения и избрать Бородатому С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передаче вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Куимова А.В. в защиту Бородатого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бородатого С.А. оставить без изменения, Пре зидиум

установил:

22 октября 2014 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 апреля 2016 года в качестве подозреваемого по уголовному дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бородатый С.А.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бородатого С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года было удовлетворено, в отношении Бородатого С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 22 апреля 2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следователя об избрании Бородатому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Бородатого С.А. судебные решения отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном его применении.

Между тем названные нормы закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 этой же статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. ст. 159, 159-159.3, 159.5, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности следует исходить из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Бородатый С.А. на момент обращения следователя с ходатайством в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался в том, что он, являясь производителем работ подрядной организации ЗАО "С", совместно с неустановленными лицами совершил хищение денежных средств, выделенных Р. по договору генерального подряда на строительство гостиницы, культурно-оздоровительного комплекса с бассейном, инженерных коммуникаций, подземных переходов с благоустройством территории по адресу: *. При этом, как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 6 апреля 2016 года, Бородатый С.А. с неустановленными лицами путем обмана, предоставил в Р. акты о приемке выполненных работ, ******, после чего на основании предоставленной документации с расчетных счетов Р. на расчетный счет ЗАО "С" были перечислены денежные средства, из которых было похищено 195 297 982 рубля.

При этом аналогичные обстоятельства преступления изложены и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из представленных материалов, а в частности из постановления следователя, ходатайствовавшего об аресте Бородатого С.А, постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что Бородатый С.А. совместно с иными лицами, заключив договор генерального подряда на строительство гостиницы и иных объектов, связанных с благоустройством прилегающей территории, совершили путем обмана хищение денежных средств, перечисленных им по договору подряда, что свидетельствует о совершении ими этих действий в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бородатого С.А. постановлены с нарушением требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ, то они подлежат отмене.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Куимова А.В. в защиту интересов Бородатого С.А. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 года в отношении

Бородатого С.А. отменить.

Председательствующий О.А. Егорова