Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 44у-0067/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабибулина И.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым

Хабибулин И.В, судимый 8 апреля 2009 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

судимый 8 апреля 2009 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хабибулин И.В. взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 15 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Хабибулин И.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что стоимость части похищенного им, а именно аккордеона, который был возвращен собственнику, установлена только со слов потерпевшей, оценившей его в 100 000 рублей, и более ничем не подтверждается. Полагает, что потерпевшей был причинен материальный ущерб на гораздо меньшую, нежели указано в приговоре, сумму. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Хабибулина И.В. и адвоката Сорокина В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Хабибулина И.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшей С. о назначении осужденному строгого наказания, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Хабибулин И.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 115 000 рублей).

Преступление совершено в городе М. 10 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабибулин И.В. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося приговора.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Хабибулина И.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Хабибулину И.В. обвинения и доказанности его вины в краже с причинением значительного ущерба гражданину являются верными.

Согласно заявлению и показаниям потерпевшей С, похищенный у нее Хабибулиным И.В. аккордеон был привезен из Г. в * году, стоимость его она оценивает в 100 000 рублей, в связи с тем, что вещь эта послевоенная и дорогая, она для нее очень значима. В судебном заседании факт причинения ей хищением значительного ущерба С. не отрицала.

На протяжении всего предварительного следствия Хабибулин И.В. признавал свою вину и пояснял, что от С. знал о том, что имеющийся у нее аккордеон является антикварной вещью и стоит довольно дорого, то есть умысел его был направлен на кражу имущества именно в значительном размере. Показания потерпевшей, в том числе в части, касающейся определения ею стоимости похищенного имущества, Хабибулин И.В. никогда ранее не оспаривал, и оснований не доверять показаниям С. по материалам дела не усматривается.

Кроме того, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, к числу обязательных к проведению исследований товароведческая экспертиза не относится и в соответствии со ст. 195 УПК РФ могла быть назначена только в случае необходимости, каковой в данном случае по делу не имелось.

В судебном заседании Хабибулин И.В. с предъявленным ему обвинением также полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной стадии процесса судом было объявлено, какое уголовное дело (в отношении кого и по какому обвинению) подлежит рассмотрению, участникам процесса, в том числе осужденному Хабибулину И.В, были разъяснены процессуальные права, было также надлежаще проверено соблюдение условий, при которых в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом в этой части не допущено.

Таким образом, доводы Хабибулина И.В. о несогласии с установленным на стадии предварительного следствия размером совершенного им хищения Президиум находит необоснованными.

Вместе с тем Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору, при назначении Хабибулину И.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, все известные данные о личности осужденного. Оснований для применения к Хабибулину И.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Хабибулиным И.В. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него *, а также состояние здоровья его матери-пенсионерки, страдающей *. Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Из приговора также следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд учел также мнение потерпевшей С, просившей в судебном заседании о назначении Хабибулину И.В. строгого наказания. Фактически данное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанное мнение потерпевшей С. по вопросу о наказании Хабибулину И.В. и в связи с этим смягчить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хабибулина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года в отношении

Хабибулина И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей С. о назначении Хабибулину И.В. строгого наказания;

смягчить назначенное Хабибулину И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся по делу приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова