Постановление Президиума Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 44у-0212/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года.

Вышеуказанным приговором

Денисов А.А, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Денисовым А.А. наказания исчислен с 28 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было умысла на убийство Б, он рассчитывал на то, что последний, увидев нож в его руках, успокоится и прекратит свои противоправные действия. Отмечает, что пытался успокоить Б, который угрожая ножом, посягал на его жизнь и здоровье, и прекратить общественно-опасные действия потерпевшего, в связи с чем был вынужден предпринять меры самозащиты. Считает, что его действия необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он причинил смерть Б. в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы. Обращает внимание на то, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который сначала напал на Х, а затем на него самого, когда тот стал её защищать, и нанес ему ножом резаную рану носа, однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были приняты судом во внимание. Обращает внимание на то, что факт применения Б. в отношении Х. насильственных действий и причинения ей повреждений, а также факт причинения осужденному резаной раны носа подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при этом он самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи, добровольно рассказал сотрудникам полиции о случившемся и выдал орудие убийства. Высказывает мнение о нарушении права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, заключающихся в несвоевременном их с защитником ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, и выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Флёрову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Денисова А.А. изменить, исключить из них указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Денисову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

приговором суда Денисов А.А. признан виновным в совершении 28 октября 2014 года умышленного убийства Б.

Преступление совершено в городе З, городе М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Денисова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При этом, суд учитывал показаниями потерпевшей Б1. о том, что Х. ей сообщила о том, что между ней и Б. произошел конфликт из-за их прежних отношений, в результате чего Б. схватил Х. за плечи и стал трясти, она закричала, проснулся Денисов А.А, зашёл на кухню, схватил нож и нанёс удар Б.; показаниями свидетеля Х, из которых следует, что в ходе словесного конфликта Б. нанёс ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, после чего сел на неё сверху и, размахивая руками, начал кричать, в этот момент на кухню вошёл Денисов А.А, столкнул с неё Б, она поднялась с пола и спряталась за Денисовым А.А. В это время Б. схватил нож и начал размахивать им, Денисов А.А. направился к Б. и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Денисов А.А. выбежал в коридор, а затем вернулся с ножом и нанёс Б. один целенаправленный удар в область груди слева, от которого последний упал на пол. Проверив пульс, она поняла, что Б. умер. Затем Денисов А.А. помыл нож, которым нанёс удар Б, выбежал на лестничную площадку, где спрятал нож, после чего вернулся в квартиру, и они вызвали наряд скорой помощи; показания сотрудников полиции М, Др, Д, согласно которым они прибыли в квартиру, где на кухне обнаружили труп Б, также в квартире находились Денисов А.А. и Х, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально Х. пояснила, что погибший сам нанёс себе удары ножом, а когда Денисова А.А. везли на медицинское освидетельствование, он добровольно сообщил о том, что убил Б. и сообщил о месте нахождении ножа, которым нанёс удар. Впоследствии нож действительно был найден в том месте, о котором им сообщил Денисов А.А.; показания свидетеля П. - соседки Денисова А.А, согласно которым, она слышала звуки, доносившиеся из квартиры, в которой проживает Денисов А.А, похожие на падение тела и крики. При этом отмечает, что явных звуков борьбы, сопротивления, которые бы свидетельствовали о потасовке, не было, на помощь никто не звал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Денисова А.А. и его защитника, Денисов А.А. указал место и наглядно продемонстрировал механизм причинения им Б. телесных повреждений, и показал место, куда он спрятал орудие убийства - нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от острого малокровия в результате проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждениями сердца, правого легкого и печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данная доказательствам оценка не может вызывать сомнений.

Юридическая оценка действиям Денисова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная и иной квалификации не требует.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Денисова А.А, судебное разбирательство, как в суде первой, так и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что действия Денисова А.А. носили оборонительный характер и были вызваны противоправным поведением потерпевшего Б. являются несостоятельными, поскольку действия потерпевшего Б. не ставили под угрозу жизнь самого Денисова А.А. либо свидетеля Х, а также не требовали принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

Кроме того об этом свидетельствуют и конкретные действия осуждённого Денисова А.А, который в процессе конфликта вышел из кухни в коридор, взял нож, вернулся и нанёс потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, а также поведение потерпевшего, который являлся инвалидом * и с трудом передвигался.

Наличие у свидетеля Х. повреждения в виде синяка, а также наличия у Денисова А.А. резаной раны носа от действий потерпевшего Б, не свидетельствуют о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье Х. и Денисова А.А. со стороны Б, который находясь на кухне квартиры, не представлял опасности их жизни и здоровью.

Об умысле осуждённого на совершение убийства свидетельствуют характер действий Денисова А.А, способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно важного органа потерпевшего Б, а также поведение Денисова А.А. после совершения преступления, который после нанесения удара ножом потерпевшему Б, помыл нож и, выйдя на лестничную площадку, спрятал нож, и только после этого вернулся в квартиру и вызвал наряд скорой помощи.

Доводы осуждённого Денисова А.А. о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений по делу, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в кассационной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертиз именно теми экспертами, которые их провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении его прав при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность судебных решений.

Заключения экспертиз, проведённых в ходе предварительного расследования, в том числе и судебно-медицинская экспертиза в отношении Денисова А.А, обоснованно признаны в качестве допустимых по делу доказательств.

Существенных нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, за которое он привлечён к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части, касающейся назначенного Денисову А.А. наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение Денисовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако должным образом не мотивировал принятое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом, постановившим приговор, не устранил.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Денисовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и с учётом вносимых изменений смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 410.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Денисова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года в отношении

Денисова А.А. изменить:

исключить из них указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Денисова А.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Денисову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин