Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 44у-0219/2017

ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГ?Г?Г? в?? Г?Г?Г?ГЁГ?Г  Г?.Г?.,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел материал по кассационной жалобе обвиняемого Бахитова М.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее

Бахитову М.Ф, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно на

***

с запретом на совершение и регистрацию любых сделок в отношении указанного недвижимого имущества, а также с запретом на передачу данного имущества во владение и пользование любым лицам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 16 мая 2017 года кассационная жалоба обвиняемого Бахитова М.Ф. передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе обвиняемый Бахитов М.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что наложение ареста на имущество может обеспечить исполнение приговора в части взыскания штрафа только лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества эквивалентна размеру возможного штрафа. При этом отмечает, что стоимость нескольких объектов имущества, на которое наложен арест, явно и многократно превышает возможный размер взыскания по данному делу. По его мнению, обеспечение исполнения приговора возможно путем наложения ареста на один из объектов или на другое равноценное по стоимости имущество, сведения о котором имеются в представленных следователем материалах. Утверждает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на предоставление доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Бахитова М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы; старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Немтинова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2016 года по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2016 года Бахитову М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области Немтинов И.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Бахитова М.Ф, а именно ***** с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания с обвиняемого штрафа в доход государства.

Как следует из содержания ходатайства следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что Ж, являясь генеральным директором ООО "М", и Бахитов М.Ф, имеющий отношение к деятельности данного Общества и являясь учредителем ООО "Э", в период с 5 ноября 2014 года по 14 сентября 2015 года в городе М. в целях личного, незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на мошенничество, то есть действия, направленные на хищение чужого имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере, а именно в сумме 44 992 373 рубля, чем намеревались причинить ущерб их собственнику в лице И. Однако обратить в свою пользу данные денежные средства не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с выявлением налоговым органом в действиях Ж. и Бахитова М.Ф. признаков незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и вынесении по результатам камеральной налоговой проверки решения от 14 сентября 2015 года об отказе в возмещении ООО "М" НДС в сумме 44 992 373 рубля.

26 сентября 2016 года Мещанским районным судом города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на заявленное в ходатайстве имущество с запретом на совершение и регистрацию любых сделок в отношении указанного имущества, а также с запретом на передачу данного имущества во владение и пользование любым лицам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из представленных материалов, Бахитову М.Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 44 992 373 рубля.

Санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан И, который каких-либо исковых требований не заявлял в связи с тем, что преступление не было доведено до конца, и денежные средства не были похищены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Между тем судом указанные значимые обстоятельства не установлены.

Разрешая наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бахитову М.Ф, суд не располагал сведениями о стоимости данного имущества, однако указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд не указал в описательно-мотивировочной части постановления на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не указал мотивы, послужившие основанием для наложения ареста на заявленное в ходатайстве следователя имущество обвиняемого, и не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа стоимости подлежащего аресту имущества.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе обвиняемого, оставила без внимания и оценки указанные выше нарушения уголовного закона, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 7 УПК РФ, с огласно положениям которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы обвиняемого и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу обвиняемого Бахитова М.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин