Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-0264/2017

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Мошкина М.И, действующего в интересах генерального директора ООО "Э" Х, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы адвоката Мошкина М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 января 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года кассационная жалоба адвоката Мошкина М.И. передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда

В кассационной жалобе адвокат Мошкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Э" могла быть проверена только при рассмотрении жалобы по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению у суда не имелось. Просит судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя - адвоката Мошкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

В Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Мошкин М.И, действующий в интересах генерального директора ООО "Э" Х, на действия оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Л, выразившиеся в изъятии документов ООО "Э" в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Мошкина М.И, поскольку, как указал суд, действия данного должностного лица подлежат обжалованию в ином порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 января 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N440-ФЗ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из содержания жалобы адвоката Мошкина М.И, сотрудниками полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении юридического лица ООО "Э", в адрес генерального директора поступали уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений и предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, связи с чем 10 октября 2016 года генеральный директор вынужден был предоставить запрашиваемые документы согласно составленной им описи, что, по мнению защитника, было осуществлено в нарушение требований закона, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ввиду изложенного он просил признать незаконными действия оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л, выразившиеся в изъятии документов ООО "Э".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судам следует иметь ввиду, что в силу части 3 статьи 5 от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мошкина М.И, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемые действия оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Л. по изъятию документов у ООО "Э" были осуществлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось не по поручению следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, в связи с чем они подлежат обжалованию в ином порядке.

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мошкина М.И, суд не проверил, является ли юридическое лицо ООО "Э" участником уголовного судопроизводства, и не убедился в том, что обжалуемые заявителем действия должностного лица были совершены им не в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, что могло повлиять на правильность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мошкина М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мошкина М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум считает необходимым постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд для выяснения указанных обстоятельств и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И. в интересах генерального директора ООО "Э" Х, удовлетворить.

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года отменить, материал по жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах генерального директора ООО "Э" Х, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова