Постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 44у-0293/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ахмадова С.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июня 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Ахмадов С.С, ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дожуев А.М, ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. исчислен с 26 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2016 года приговор изменён: назначенное Ахмадову С.С. наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года кассационная жалоба осуждённой Ахмадова С.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмадов С.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает, что суд не привёл в приговоре мотивов о назначении ему для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учётом того, что он осуждён за умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суду следовало в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. В связи с изложенным, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

От осуждённого Дожуева А.М. кассационной жалобы не поступило, уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осуждённого Ахмадова С.С. и его адвоката Сорокина В.В, осуждённого Дожуева А.М. и его адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Ахмадов С.С. и Дожуев А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, 22 октября 2015 года Ахмадов С.С. по предварительному сговору с Дожуевым А.М, находясь по адресу: * совершили кражу автомашины марки "Л", государственный регистрационный знак *, принадлежащей И, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере на сумму 246 806 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона судебные решения в полной мере не отвечают.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осуждённых Ахмадова С.С. и Дожуева А.М. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем Президиум считает, что при назначении осуждённым Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. наказания допущены нарушения уголовного закона.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные статьей 58 УК РФ критерии, а именно категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступления, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, а также данные, характеризующие личность осуждённого.

Как следует из приговора, Ахмадов С.С. и Дожуев А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору, при назначении Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. наказание, в качестве которых суд признал то, что Ахмадов С.С. и Дожуев А.М. привлекаются к уголовной ответственности впервые, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, в полном объёме возместили причинённый потерпевшему материальный ущерб, Ахмадов С.С. имеет больных родителей, Дожуев А.М. страдает заболеванием, имеет на иждивении * малолетних детей, а также наличие явки с повинной у Дожуева А.М.

Однако, назначив Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М, впервые осуждённым за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснование этого вопроса в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако в нарушение указанных требований, при постановлении приговора по уголовному делу суд не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённых Ахмадова С.С. и Дожуева А.М, свои выводы также не мотивировал.

Несоблюдение положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ влечёт нарушения требований Общей части УК РФ, предъявляемых к назначению наказания.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным постановление суда апелляционной инстанции, которым не дано надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовного закона при назначении Ахмадову С.С. и Дожуеву А.М. наказания, а потому полагает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осуждённого Ахмадова С.С. о несправедливости назначенного наказания и принять по делу соответствующее решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённых Ахмадова С.С. и Дожуева А.М, Президиум полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?, Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ахмадова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2016 года в отношении

Ахмадова С.С. и

Дожуева А.М.

отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении

Ахмадова С.С, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 сентября 2017 года.

Избрать в отношении

Дожуева А.М.

, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А. Егорова