Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 44у-0338/2017

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Задояна А.В. в защиту интересов осужденного Костерева С.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Костерев С.Г, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Костыреву С.Г. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костереву С.Г. исчислен с 28 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 11 сентября 2014 года до 27 декабря 2015 года включительно.

Афанасьев А.В, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Афанасьеву А.В. назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.В. исчислен с 28 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2014 года до 27 декабря 2015 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор изменен: определено считать Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. осужденными по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Задояна А.В. в защиту интересов осужденного Костерева С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Афанасьева А.В. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Задоян А.В. в защиту интересов осужденного Костерева С.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Костереву С.Г. обвинения, так как переквалифицировал его действия с незаконного хранения на незаконное ношение боеприпасов, которое ему ранее не предъявлялось, нарушив тем самым право Костерева С.Г. на защиту. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку нападавшие не знали заранее, какая сумма денег будет находится у потерпевшего. Вывод суда о совершении преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в приговоре не приведено сведений о месте, способе создания, времени прекращения деятельности организованной группы, лицах, вошедших в ее состав и наличии лидера и организатора группы, а также другие признаки, характеризующие организованную группу. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего. Ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденных Костерева С.Г. и Афанасьева А.В, а также в их защиту соответственно адвокатов Задояна А.В. и Муратова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших удовлетворить её в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

приговором суда, с учетом последующих изменений, Костерев С.Г. и Афанасьев А.В. осуждены за разбой, то есть нападение на Д. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой.

Преступления совершены 14 октября 2013 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, по делу установлено, что Костерев С.Г. и Афанасьев А.В. не позднее 14 октября 2013 года, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в составе организованной группы, находясь *, совершили разбойное нападение на Д, используя предмет, похожий на пистолет, а также предметы, похожие на молотки. Неустановленные соучастники молотками разбили заднее стекло автомашины, одновременно Афанасьев А.В. произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего, находящегося в салоне автомобиля, в результате которых потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Афанасьев А.В. совместно с неустановленными лицами открыто похитили у Д. денежные средства в размере 20 300 000 рублей, после чего с места преступления скрылись на автомашине марки "В." под управлением Костерева С.Г, который во время совершения разбойного нападения находился в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Кроме того, Афанасьев А.В. и Костерев С.Г, действуя в составе организованной группы, совершили незаконное ношение боеприпасов - не менее четырех патронов, на донной части гильз которых нанесена маркировка "38 85", изготовленных на * механическом заводе в 1985 году, которые согласно заключения эксперта являются штатными боеприпасами к пистолетам "ТТ", " CZ -52", "М-57" и другим, а также к пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон. Гильзы от указанных боеприпасов были обнаружены 14 октября 2013 года, по адресу: *, в ходе осмотра места происшествия.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и второй инстанций выполнены.

Выводы суда о виновности Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. в совершении разбойного нападения и незаконного ношения боеприпасов (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 30 июня 2016 года) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления следует, что 14 октября 2013 года, в то время, как он находился на водительском сиденье автомобиля "И", припаркованного у торгового центра, на него напали несколько мужчин, одним из которых был Афанасьев А.В, который произвел несколько выстрелов из пистолета в автомашину, целясь при этом в него, отчего разбилось стекло двери, одним из выстрелов его ранило в ногу, остальные нападавшие разбили молотками заднее стекло автомашины, пытаясь молотком ударить его по голове, похитили из салона автомобиля сумку, в которой находились денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, после чего с места преступления скрылись на автомашине "В" под управлением ранее неизвестного ему Костерева С.Г, который в момент совершения преступления специально стоял и ждал нападавших, следил за тем, когда они похитят сумку с денежными средствами, после чего подъехал, забрал их и быстро скрылся.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он, являясь сотрудником полиции, 14 октября 2013 года прибыл по служебной необходимости по адресу: *, где увидел как ранее неизвестные ему мужчины, одним из которых был Афанасьев А.В, молотками разбивали стекла в автомашине "И", стреляли, при этом рядом с местом преступления стояла автомашина "В", за рулем которой находился Костерев С.Г. Когда нападавшие, в том числе Афанасьев А.В, заметили, что он (Ш) направляется в их сторону, то стали стрелять в него, в связи с чем он был вынужден укрыться за рядом припаркованной машиной, а нападавшие сели в ожидавшую их автомашину "В" и на большой скорости скрылись с места преступления. В ходе ремонта автомашины, в которую стреляли нападавшие, в ее кузове была обнаружена застрявшая пуля.

Потерпевший Д. и свидетель Ш. в ходе предварительного следствия уверенно опознали Костерева С.Г. и Афанасьева А.В, как участников разбойного нападения, поскольку в тот момент хорошо запомнили их лица, сообщили приметы сотрудникам полиции, а также в ходе очных ставок с ними подтвердили свои показания, изобличив их в совершении преступления.

Свидетель Д. показал, что автомобиль "И" был куплен и использовался Д, но по просьбе последнего зарегистрирован на него, также он охарактеризовал Д. как материально обеспеченного человека, имеющего в распоряжении крупные денежные суммы.

Свидетель М. показала, что от Д. ей стало известно, что на него напали четверо ранее неизвестных мужчин, которые его тяжело ранили, разбили стекла в машине, похитили сумку с крупной суммой денежных средств, им были составлены фотокомпозиционные портреты преступников.

Свидетели М1, Г, С, Т, Г1, Т1, К, Д1, С1, К, К1, К2, А, А1, принимавшие участие в качестве понятых и статистов в опознании, осмотре места происшествия, обыске, сообщили об обстоятельствах проведения следственных действий, подтвердили соблюдение прав участвующих в них лиц и правильность зафиксированных в соответствующих протоколах сведений.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; протоколом обыска; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, выявленных у Д.; заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам которых оболочка, добровольно выданная Ш, является частью пули стандартного 7,62 мм патрона к пистолету "ТТ", могла быть стреляна из пистолета "ТТ" или " CZ -52"; 4 гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются составными частями стандартных 7,62мм патронов к пистолету "ТТ", патрон, на донной части гильзы которого нанесена маркировка "38 85", изготовлен на * механическом заводе в 1985 году, является штатным боеприпасом к пистолетам "ТТ", " CZ -52", "М-57" и другим, а также к пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Д. и Ш. уверенно опознали Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. как лиц, совершивших преступление; протоколами очных ставок, из которых следует, что Д. и Ш. на очных ставках с Костеревым С.Г. и Афанасьевым А.В. подтвердили свои показания, изобличив их в совершении разбойного нападения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Костерева С.Г. и Афанасьева А.В, отрицавших свое участие в нападении на Д, а также показания свидетелей Р, А, Ю. и К, подтвердивших доводы осужденных об их невиновности.

При таких обстоятельствах, Президиум находит, что действиям Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. дана правильная юридическая оценка, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как незаконное ношение боеприпасов.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины Костерева С.Г, нарушении его права на защиту в связи с отказами в удовлетворении ходатайств, несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания и отклонением замечаний на протокол, аналогичны изложенным в его апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ при внесении изменений в приговор в части квалификации действий осужденных Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, при этом следует отметить, что данное обстоятельство не повлекло нарушения права осужденных на справедливое судебное разбирательство, поскольку осуществление именно "незаконного ношения боеприпасов" прямо следует из фактических обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, и установлено судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, принятое судебной коллегией решение о внесении изменений в приговор не ухудшило положения осужденных и не нарушило их права на защиту.

Вместе с тем Президиум находит кассационную жалобу адвоката Задояна А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. в совершении преступлений сослался, в том числе на заключения специалиста N *, N *, N*, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении осужденных Костерева С.Г, Афанасьева А.В. и свидетеля обвинения Ш, а также на показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г, проводившей указанные исследования, и признал их в качестве допустимых доказательств.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

Таким образом, в связи с тем, что заключения специалиста N *, N *, N * о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении осужденных Костерева С.Г, Афанасьева А.В. и свидетеля обвинения Ш, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г, проводившей указанные исследования, не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми, то ссылки на них, как на доказательства виновности Афанасьева А.В. и Костерева С.Г. в совершении преступлений, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение на них ссылок из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу в отношении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. были выполнены не в полной мере.

Так, из приговора следует, что суд признал Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. виновными в совершении разбоя и незаконного хранения боеприпасов, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и высокая степень устойчивости, предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступлений деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Также, организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Между тем таких признаков, характеризующих организованную группу, судом в приговоре не приведено.

Обосновывая наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя и незаконного ношения боеприпасов "организованной группой", суд сослался на высокий уровень их организации, планирования и тщательной подготовки совершения преступных действий, сплоченность участников организованной группы, наличие отработанной методики подготовки и совершения преступлений, согласование соучастниками своего поведения и функций, осознание того, что каждый выполняет согласованную часть единых преступных действий и определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной группы. Участники данной группы, по мнению суда, осознавали цели функционирования их организации и свою принадлежность к ней, и что выполняемые ими преступные действия являются важным звеном в схеме совершения преступлений, с распределением преступных ролей и функции соучастников.

Однако, как усматривается из показаний осужденных Костерева С.Г. и Афанасьева А.В, они не признавали свою вину в совершении преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, заявляли о наличии у них алиби.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что Костерев С.Г. проживает в одном доме с Афанасьевым А.В, также она с ним сталкивалась в процессе работы в ЗАО "П", где Костерев С.Г. работал инструктором по горным лыжам, а она работала на кассе. В октябре 2013 года Костерев С.Г. в гости к ним не приходил.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что осужденных Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. связывало знакомство и проживание в одном доме. Доказательств того, что осужденные объединились в организованную группу именно для совершения преступлений судом в приговоре не приведено.

По делу отсутствуют какие-либо данные о том, что участниками преступлений заранее разрабатывался план совместной преступной деятельности, распределялись функции между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, обсуждалась роль каждого при нападении на потерпевшего.

Признаков устойчивости организованной группы, о которой по смыслу закона может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но их техническая оснащенность, тщательная подготовка даже одного преступления, судом также не установлено и в приговоре не приведено.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в содеянном виновными квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, так как эти признаки наличествуют и при квалификации содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вывод суда о совершении Афанасьевым А.В. и Костеревым С.Г. преступлений в составе организованной группы основан на предположениях, что является недопустимым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о высокой степени устойчивости и организованности данной группы, наличие постоянных связей между членами группы, сплоченности ее членов, стабильности ее состава, подчинения ее участников групповой дисциплине, постоянства форм и методов преступной деятельности, наличие лидера и организатора и других признаков, характеризующих организованную группу, суд в приговоре не привел, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. по квалифицирующему признаку "совершения преступлений организованной группой", предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, признав наличие в их действиях по каждому из указанных преступлений квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и с учетом внесенных изменений в юридическую квалификацию их действий смягчить, назначенное им наказание.

Что касается доводов адвоката Задояна А.В. об отсутствии у Костерева С.Г. умысла на совершение разбойного нападения и как следствие наличие в его действиях эксцесса исполнителя, то они являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Костерев С.Г, Афанасьев А.В. и неустановленные лица, предварительно договорившись о совместном совершении разбойного нападения, совершили нападение на Д, похитив принадлежащие последнему денежные средства в размере 20 300 000 рублей.

Таким образом, о предварительном сговоре Костерева С.Г, Афанасьева А.В. и неустановленных лиц на совершение разбойного нападения на потерпевшего Д. свидетельствуют их совместные и согласованные действия с четким распределением ролей каждого, направленные на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами Д. посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд обоснованно признал установленным тот факт, что в ходе нападения Костерев С.Г. выполнял отведенную ему роль, а именно, в то время когда Афанасьев А.В. и неустановленные лица, согласно ранее достигнутой ими договоренности совершали разбойное нападение на Д. с целью завладения денежными средствами, он (Костерев С.Г.) находился в автомобиле, обеспечивая соучастникам безопасность и возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Костереву С.Г, Президиум обращает внимание на его роль в совершении разбойного нападения, которая заключалась в том, что в соответствии с предварительной договоренностью он, являясь водителем, доставил на автомашине соучастников на место преступления, в момент совершения разбойного нападения Афанасьевым А.В. и другими соучастниками он (Костерев С.Г.) находился в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения их об опасности, а затем, также управляя автомашиной, вывез соучастников с похищенными деньгами с места преступления.

Таким образом, с учетом того, что роль Костерева С.Г. в совершении разбойного нападения была менее активной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, Президиум считает необходимым признать данное обстоятельство исключительным и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. являются законными и обоснованными.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?. Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу адвоката Задояна А.В. в защиту интересов осужденного Костерева С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года в отношении

Костерева С.Г. и

Афанасьева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, как на допустимые доказательства виновности Афанасьева А.В. и Костерева С.Г. в совершении преступлений, на заключения специалиста N *, N * и N * о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа Костерева С.Г, Афанасьева А.В. и свидетеля обвинения Ш, а также на показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г, проводившей указанные исследования;

исключить указание суда об осуждении Костерева С.Г. и Афанасьева А.В. по квалифицирующему признаку "совершения преступлений организованной группой", предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, указав о наличии в их действиях по каждому из указанных преступлений квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору";

назначенное Костереву С.Г. наказание по п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Костерева С.Г. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Костереву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначенное Афанасьеву А.В. наказание по п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Афанасьева А.В. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Афанасьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин