Постановление Президиума Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 44у-0427/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Костанова Ю.А. в интересах заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 11 февраля 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кожемякина Б.А. в интересах заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Костанова Ю.А, подданная в интересах заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года, передана вместе с материалами жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н, адвокат Костанов Ю.А. находит судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и просит об их отмене. Считает, что вызов адвоката Бурмистрова А.Н, осуществлявшего защиту обвиняемого Б. Д.А. по уголовному делу N ***, на допрос в качестве свидетеля являлся незаконным, поскольку к нему не могла быть применена ст.56 УПК РФ, а вывод суда о том, что он был вызван для допроса не по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому Б.у Д.А, не соответствует действительности. Кроме того, судом не были рассмотрены доводы дополнительной жалобы адвоката Бурмистрова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, в нарушение закона, была возвращена адвокату. В указанной жалобе адвокат Бурмистров А.Н. обжаловал отвод от участия в деле в отношении Б. Д.А. и исключение из числа защитников.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Костанова Ю.А. и заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н. по доводам кассационной жалобы адвоката Костанова Ю.А.; возражения следователя Богданова Л.А, полагавшего судебные решения законными и обоснованными; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, направив материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

установил:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело N ***. По данному уголовному делу адвокат Бурмистров А.Н. с 11 декабря 2013 года осуществлял защиту обвиняемого Б. Д.А.

Постановлением начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ Шаминым С.А. от 23 ноября 2014 года адвокат Бурмистров А.Н. отведен от участия в уголовном деле и исключен из числа защитников обвиняемого Б. Д.А.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Бурмистрова А.Н, в которой он просил признать незаконным понуждение его к допросу, а также не ознакомление его с составом следственной группы.

Кроме того, 2 декабря 2014 года в суд первой инстанции поступили дополнения к первоначальной жалобе адвоката Бурмистрова А.Н, в которых оспаривалось постановление об отводе адвоката и исключении его из числа защитников обвиняемого Б. Д.А. Указанные дополнения возвращены без рассмотрения 9 декабря 2014 года.

Проверив представленные материалы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Из материала усматривается, что при проведении допроса адвоката Бурмистрова А.Н. 25 сентября 2014 года ему были предъявлены его жалобы и письма по уголовному делу N *** и поставлен вопрос, им ли они составлены и подписаны.

Судом также были исследованы протокол осмотра документов от 2 сентября 2014 года и жалобы адвоката Бурмистрова А.Н, из содержания которых следует, что они составлены в защиту обвиняемого Б. Д.А. и адресованы заместителю Министра внутренних дел - начальнику следственного Департамента МВД РФ Савенкову А.Н.

Из этих документов следует, что предметом допроса были жалобы адвоката Бурмистрова А.Н, подготовленные в связи с защитой обвиняемого Б. Д.А. по уголовному делу N ***.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии нарушений норм УПК РФ следователями Богдановым Л.А. и Гришиным Д.А. по вызову и допросу адвоката Бурмистрова А.Н. в качестве свидетеля.

Вывод суда первой инстанции о том, что на должностных лиц органа предварительного следствия не возложены обязанности по уведомлению защитника о составе созданной следственной группы, со ссылкой на ч. 2 ст. 163 УПК РФ, сделан без учета положений ст. ст. 38, 53, 61, 67 УПК РФ в их системной взаимосвязи.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы дополнительной жалобы адвоката Бурмистрова А.Н, поступившей в Тверской районный суд города Москвы 2 декабря 2014 года, то есть до даты принятия обжалуемого постановления. Указанная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что к судье она поступила 9 декабря 2014 года, что не является законным основанием для ее возврата. Таким образом, доводы адвоката Бурмистрова А.Н. о незаконности его отвода остались по существу без рассмотрения и оценки суда.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, и, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Б. Д.А. рассматривается в суде первой инстанции по существу, подлежат отмене, поскольку обжалуемые решения и действия касаются права обвиняемого Б. Д.А. на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Костанова Ю.А, поданную в интересах заявителя - адвоката Бурмистрова А.Н, удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 года отменить, материал по жалобе адвоката Бурмистрова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова