Постановление Президиума Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 44у-0470/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломянникова А.Р. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, по которому

Соломянников А.Р, ***, ранее судимый:

26 марта 2013 года приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

23 июня 2014 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 30 октября 2015 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Соломянникову А.Р. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно Соломянникову А.Р. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Соломянниковым А.Р. наказания исчислен с 15 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соломянников А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в убийстве О.А.В, утверждает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, однако в судебном заседании их показания были оглашены без его согласия и согласия адвоката, очные ставки в ходе предварительного расследования между ним и свидетелями не проводились, других доказательств его причастности к совершению преступления в материалах дела нет.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Соломянникова А.Р. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Соломянников А.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 20 минут 11 ноября 2015 года по 22 часа 20 минут 12 ноября 2015 года Соломянников А.Р, находясь в квартире по адресу: ***, корпус 14, кв. 23, на почве личных неприязненных отношений с О.А.В, с целью умышленного убийства подверг его избиению, нанес ему не менее пятнадцати ударов руками и ногами и не менее пяти ударов ножом в различные части тела, причинив телесные повреждения различной локализации и степени тяжести, в том числе ***, от которого наступила смерть О.А.В, а также ***, не имеющее прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вину в совершении преступления Соломянников А.Р. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в отношении Соломянникова А.Р. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание с согласия сторон, за исключением случаев предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

К тому же, согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде, в случаях, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

В приговоре суд, отвергая доводы осужденного Соломянникова А.Р. о его непричастности к убийству О.А.В, сослался на показания очевидцев совершения преступления - свидетелей Б.В.Е, Л.А.С, С.А.Н, М.М.В, Л.Д.А, данные ими в ходе предварительного следствия, однако не обеспечил их явку в судебное заседание и огласил их показания в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные выше свидетели в судебное заседание не являлись, для обеспечения их явки суд выносил постановления об их принудительном приводе.

Так, судом были вынесены постановления от 3 июня 2016 года о принудительном приводе свидетелей Б.В.Е, Л.А.С, С.А.Н, Л.Д.А, М.М.В. в судебное заседание на 17 июня 2016 года в 15 часов 00 минут. Согласно рапортам службы судебных приставов привод свидетелей осуществить не представилось возможным. В связи с неявкой указанных свидетелей слушание по делу было отложено на 27 июня 2016 года на 12 часов, и вновь были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей на 27 июня 2016 года в 12 часов 00 минут, однако в рапортах судебных приставов содержатся аналогичные сведения о причинах неисполнения приводов свидетелей в судебное заседание, за исключением М.М.В, о котором имеются сведения о непроживании его по месту регистрации.

Далее, в связи с неявкой свидетелей, слушание дела было отложено на 1 июля 2016 года, а затем - на 8 июля 2016 года. Однако сведений в материалах дела об извещении свидетелей или об осуществлении их привода в судебное заседание в эти дни не имеется (том 3 л. д. 134-140).

В ходе судебного заседания 8 июля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей а также свидетеля Н.К.Л. были оглашены, несмотря на возражения подсудимого Соломянникова А.Р. и его адвоката.

При оглашении показаний указанных выше свидетелей суд сослался на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указав на невозможность установления места нахождения свидетелей и их вызова в судебное заседание.

Однако эти утверждения суда не подтверждены соответствующими документами и находятся в противоречии с рапортами судебных приставов, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вызов в судебное заседание свидетеля Н.К.Л.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела очные ставки между свидетелями, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и обвиняемым Соломянниковым А.Р. в ходе предварительного расследования не проводились, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого, предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетелей со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств, что повлекло за собой нарушение права на защиту обвиняемого Соломянникова А.Р.

Указанные выше нарушения положений ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК, ст. 281 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений в отношении осужденного Соломянникова А.Р.

В связи с этим, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и исследовать все имеющиеся доказательства по уголовному делу и дать им надлежащую оценку.

Учитывая, что Соломянников А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также, принимая во внимание данные о его личности, наличие непогашенной судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Соломянникова А.Р. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении

Соломянникова А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Соломянникова А.Р,

*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 января 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова