Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4а-0803/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Казанцевой Е.И. в защиту Большакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 27 сентября 2017 года Большаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казанцевой Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе Большаков А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; в связи с наличием у Большакова А.А. тяжелого заболевания инспектор ДПС ошибочно принял самочувствие Большакова А.А. за признаки алкогольного опьянения; понятой и инспектор ДПС являются заинтересованным в исходе дела лицами ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2017 года в 10 часов 45 минут Бо льшаков А.А, управлял автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, следуя по 22 км МКАД (внутреннее кольцо) в г.Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Большакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 23 марта 2017 года в 11 часов 07 минут Большаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата теста на бумажном носителе, в котором указано "отказ от теста"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** А.И, а также его устными показаниями полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Большакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Большакову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с участием понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Привлечение в качестве понятых *** Е.М. и *** С.И, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся также Большаков А.А, не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Большакову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления Большакова А.А. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем как следует из устных показаний инспектора ДПС *** А.И, данных мировому судье при рассмотрении дела после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при оформлении ДТП у водителя Большакова А.А. были обнаружены признаки опьянения, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Большаков А.А. отказался.

Указание Большакова А.А. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о результатах освидетельствования Большаков А.А. написал "согласен", не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку указывает на согласие с результатами, изложенными в распечатке теста на бумажном носителе.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данная мера обеспечения производства по делу к Большакову А.А. не применялась ввиду его отказа. На приложенной к акту распечатке результатов теста на бумажном носителе от технического прибора Алкотектер PRO 100- touch - K, заводской номер N ***, которая была подписана Большаковым А.А, указано об отказе от прохождения теста.

Таким образом, процедура направления Большакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствовала порядку, установленному ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования.

Большаков А.А. не был лишен возможности зафиксировать в процессуальных документах возражения, относительно проводимых в отношении него мер, однако таковых не сделал.

Возвращение административного материала мировым судьей на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку недостатки, указанные мировым судьей, были устранены должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нормы КоАП РФ должностным лицом, в т.ч. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, были соблюдены.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Большакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания уч тены данные о личности Большакова А.А, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер соверш е нного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Большакову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Большакова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин