Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-0131/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С., действующего по доверенности и ордеру в интересах ООО "Орион Групп", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Сережниковой О.В. к ООО "Орион Групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

Истец Сережникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Орион Групп", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести запись в трудовую книжку об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указав день увольнения - дату выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 08.11.2016 г. уволилась по собственному желанию, однако работодатель не вернул ей трудовую книжку, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орион Групп" в пользу Сережниковой О*** В*** заработную плату размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать ООО "Орион Групп" выдать Сережниковой О*** В*** трудовую книжку и произвести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дате увольнения - день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Орион Групп" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, ответчик ООО "Орион Групп" в лице своего представителя по доверенности адвоката по ордеру Ибрагимова С.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Сережникова О.В. на основании заключенного 29.10.2015 г. с ООО "Орион Групп" трудового договора N *** была принята на работу в ООО "Орион Групп" на должность коммерческого директора, сроком с 29.10.2015 г. по 16.10.2016 г, с должностным окладом в размере *** руб. *** коп.

24.10.2016 г. между ООО "Орион Групп" и Сережниковой О.В. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Сережникова О.В. была принята на должность коммерческого директора на срок с 24.10.2016 г. по 23.10.2017 г. с окладом в размере *** руб.

Приказом ООО "Орион Групп" от 08.11.2016 г. Сережникова О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, судом усмотрено, что при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем, она была вынуждена направить ответчику по почте письменную претензию, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сережниковой О.В. исковых требований, поскольку истец не получила в день увольнения трудовую книжку и была лишена возможности трудоустроиться. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 08.11.2016 г. по 08.04.2017 г. в размере *** руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, которая на момент рассмотрения спора истцом получена не была, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе, удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с датой увольнения - датой выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, судом применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** руб, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Орион Групп", надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, поскольку суд судебную корреспонденцию направлял в адрес ответчика не по фактическому адресу, а по юридическому.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направление судом корреспонденции по юридическому адресу не лишало ответчика права на получение почтовой корреспонденции, а также оформить заявление по юридическому адресу на переадресование почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что трудовая книжка не может быть выдана истцу, поскольку в конце ноября 2016 г. было обнаружено отсутствие трудовой книжки истца, о чем составлен соответствующий акт, при этом, вопросами хранения и ведения трудовых книжек занималась юрист Иванова О.В, являющаяся родной сестрой истца, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ибрагимова С.С, действующего по доверенности и ордеру в интересах ООО "Орион Групп", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко