Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-0438/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Дукат О.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Дукат О.В. к Фругарц Ж.И. о разделе имущества, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дукат Олег Вячеславович обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Фрумгарц Жанне Игоревне о разделе имущества, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 27.04.1996 года он вступил в брак с ответчиком, от брака стороны имеют дочь - Дукат Александру Олеговну, 1998 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака сторонами на общие средства приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, * район, дер. *, кадастровый номер *, жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: * район,

дер. *, автомобиль Ниссан Кашкай 2,0, государственный регистрационный знак

*, полуприцеп Scymitz Sco 24/L-13/4 EP 60 Cool, 2008 года выпуска, Вольво FH-NRUCK 4х2 грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска. Ответчик без ведома истца и его согласия распорядилась их общим имуществом: 16.05.2014 г. заключила договор дарения земельного участка с домом, согласно которому собственником спорного имущества стала М. 16.06.2014 г. М. продала участок с домом Ефремовой Н.В. Истец указал, что он не знал о состоявшихся сделках по распоряжению его имуществом, которое выбыло из его владения против его воли, в связи с чем истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, которым признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, заключенный между Фрумгарц Ж.И. и М.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный между М. и Ефремовой Н.В.; признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с домом; истребовать ? долю земельного участка с домом из чужого незаконного владения Ефремовой Н.В.; передать в его собственность Вольво FH-NRUCK 4х2 грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, стоимостью 2900000 руб.; передать в собственность ответчика Ниссан Кашкай 2,0 2011 года впуска, г.р.з. *, стоимостью 692000 руб.; Scymitz Sco 24/L-13/4 EP 60 Cool, 2008 года выпуска, стоимостью 1600000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 992000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что земельный участок является личным имуществом Фрумгарц Ж.И. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. с учетом дополнительного решения от 28.04.2017 г. и определения об исправлении описки от 05.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом от

16.05.2014 года, заключенный между Фрумгарц Жанной Игоревной и Маркушиной Натальей Александровной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать общим имуществом супругов земельный участок, расположенной по адресу: Московская область, * район, дер. * и нежилое строение на нем, транспортные средства марки Ниссан Кашкай, гос. номер * RUS, VIN: *, Вольво FH-NRUCK 4х2, гос.номер * RUS, VIN: *, марки Шмитц Каргобулл Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер *, VIN: *.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым:

признать за Дукат Олегом Вячеславовичем право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, * район, дер. *;

признать за Фрумгарц Жанной Игоревной право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, * район, дер. *;

признать за Дукат Олегом Вячеславовичем право на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, * район, дер. *;

признать за Фрумгарц Жанной Игоревной право на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, * район, дер. *.

Оставить в собственности Дукат Олега Вячеславовича транспортное средство марки Вольво FH-NRUCK 4х2, гос.номер * RUS, VIN: *, стоимостью 2 900 000 руб.

Оставить в собственности Фрумгарц Жанны Игоревны транспортное средство марки Шмитц Каргобулл Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер *, VIN: *, стоимостью 1 600 000 руб.

Взыскать с Дукат Олега Вячеславовича в пользу Фрумгарц Жанны Игоревны в счет разницы стоимости переданного в собственность имущества 304 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М. в ЕГРП на земельный участок с домом, расположенный по адресу: Московская область, * район, дер. * и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение на нем, расположенные по указанному выше адресу за Дукат Олегом Вячеславовичем и Фрумгарц Жанной Игоревной - в размере по 1/2 доле за каждым со дня вступления решения в законную силу.

Признать транспортное средство Шмитц Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер ВХ 2005 50, VIN: *, совместно нажитым в браке имуществом.

Оставить в собственности Фрумгарц Жанны Игоревны транспортное средство Шмитц Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер ВХ 2005 50, VIN: *, стоимостью 1 600 000 руб.

Взыскать с Фрумгарц Жанны Игоревны в пользу Дукат Олега Вячеславовича в счет разницы стоимости переданного в собственность транспортного средства Шмитц Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер ВХ 2005 50, VIN: *, 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г. с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2017г. и определения об исправлении описки от

05 июня 2017г. отменить в части признания недействительным договора дарения земельного участка с домом от 16.05.2014 года, заключенного между Фрумгарц Жанной Игоревной и М, применении последствия недействительности ничтожной сделки, разделе земельного участка размером 1400 кв.м с домом, расположенного по адресу: Московская область, * район, дер. *. В этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Дукат О.В. к

Фрумгарц Ж.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 16.05.2014 года, заключенного между Фрумгарц Жанной Игоревной и М, применении последствия недействительности ничтожной сделки, разделе земельного участка с домовладением. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение и дополнительное решение (в редакции определения об исправлении описки) суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

12.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.04.1996 г. по 19.05.2016 г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г, вступившим в законную силу 19.05.2016 г, брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами на общие средства по договорам купли-продажи на имя ответчика приобретено следующее имущество: транспортное средство марки Ниссан Кашкай, гос.номер * RUS, VIN: *, поставленный на регистрационный учет 18.06.2011 года; транспортное средство марки Вольво FH-NRUCK 4х2, гос.номер

* RUS, VIN: *, поставленный на учет 21.11.2013 г.; транспортное средство марки Шмитц Каргобулл Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер *, VIN: *, поставленный на регистрационный учет 21.11.2013 г.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов... 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Разрешая спор в отношении указанного выше имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку транспортные средства марки Вольво FH-NRUCK 4х2, гос.номер * RUS, VIN: *, и марки Шмитц Каргобулл Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер *, VIN: *, были приобретены в период брака по возмездным сделкам, являются неделимым имуществом, они подлежат следующему разделу между сторонами: в собственность Дукат О.В. - транспортное средство Вольво FH-NRUCK 4х2, гос.номер * RUS, VIN: *, стоимостью 2 900 000 руб. (определив в качестве компенсации другой стороне -

1 450 000 руб.); в собственность Фрумгарц Ж.И. - транспортное средство Шмитц Каргобулл Sco 24/L-13.4 FP 60 Cool, гос. номер *, VIN: *, стоимостью 1 600 000 руб. (определив в качестве компенсации другой стороне - 800 000 руб.). Учитывая, что транспортное средство марки Ниссан Кашкай, гос.номер * RUS, VIN: *, на момент рассмотрения дела было отчуждено ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дукат О.В. компенсацию за ? стоимости указанного транспортного средства в размере 346 000 руб, определив стоимость указанного имущества на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости

N 7-1122-16, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

С решением суда в данной части судебная коллегия обоснованно согласилась.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 16.05.2014 г, заключенного между Фрумгарц Ж.И. и М, являющегося, по мнению истца, общим имуществом и подлежащим разделу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и, признав недействительным договор дарения от 16.05.2014 г, применив последствия недействительности ничтожной сделки, поделил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, * район, дер. *, кадастровый номер *, жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: * район, дер. *, поровну (по 1/2) между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия правомерно не согласилась, указав на следующее.

Решением N * от 16.09.1991 г. исполнительного комитета Юдинского сельского Совета народных депутатов Талдомского района Московской области Фрумгарц Ж.И. выделен земельный участок в д. * площадью 0,08 Га с дальнейшим строительством садового дома для сезонного проживания.

Постановлением N * от 19.08.2005 г. главы Талдомского муниципального района Московской области Фрумграц Ж.И. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: Московская область, * район, дер. * на землях поселений для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением N 1704 от 23.06.2011 г. главы Талдомского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в границах Талдомского муниципального района Московской области, местоположение: Московская обл, * р-н, д. *, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, а также уточнен вид разрешенного использования земельного участка - под садоводство.

В результате межевания земельного участка в рамках Закона о дачной амнистии произошло увеличение вышеуказанного земельного участка с 800 кв.м на 1400 кв.м и Фрумгарц Ж.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

1 400 кв.м с домом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 160 кв.м, инв. Nнет по адресу: Московская область, * район, дер. *.

Признавая недействительным договор дарения земельного участка с домом и раздел земельного участка и домовладения, расположенного на нем, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у ответчика в установленном законом порядке до регистрации брака с истцом возникло право личной собственности на данные объекты недвижимости, однако, суд не принял во внимание, что земельный участок площадью

800 кв.м с кадастровым N * предоставлен Фрумгарц Ж.И. в собственность на безвозмездной основе на основании решения N * от 16.09.1991 г. исполнительного комитета Юдинского сельского Совета народных депутатов Талдомского района Московской области, то есть до регистрации брака с Дукат О.В, впоследствии в результате межевания земельного участка в рамках дачной амнистии произошло увеличение площади данного участка с 800 кв.м до 1400 кв.м, поэтому вывод суда первой инстанции о признании договора дарения земельного участка с домом от 16.05.2014 г. недействительным и разделе указанного имущества в равных долях между сторонами правомерно признан судом апелляционной инстанции неверным, а решение в указанной части подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, излагаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дукат О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко