Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-1121/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В., подписанную ее представителем Щербининым Романом Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО "СЭЖ-Строй-2" к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов, истребованному 16 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЖ-Строй-2" обратилось в суд с иском к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО "СЭЖ-Строй-2" удовлетворить;

- взыскать с Дроздецкой Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" задолженность по оплате выполненных работ - 257 400 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб, стоимость приобретенных материалов - 76 717 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 652 руб. 49 коп, а всего взыскать 349 979 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции;

- и сковые требования ООО "СЭЖ-Строй-2" удовлетворить частично;

- взыскать с Дроздецкой Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" задолженность по оплате выполненных работ 188 050 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 9 210 руб, стоимость приобретенных материалов -76 717 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 939 руб. 77 коп. ;

- в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Дроздецкая Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, стоимости приобретенных материалов, государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из настоящего гражданского дела следует, что 15 декабря 2015 года между ООО "СЭЖ-Строй" (в настоящее время ООО "СЭЖ-Строй-2") и Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. заключен договор подряда N 41/15-П, в соответствии с которым ООО "СЭЖ-Строй-2" приняло на себя обязательство по выполнению на объекте, расположенном по адресу: *, комплекса работ согласно проектно-сметной документации; заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; согласно договору стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость материалов, составляет 3 075 221 руб.

_ п редусмотренные договором работы выполнены истцом ООО "СЭЖ-Строй-2", что подтверждается актами о приемке выполненных работ; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 января 2016 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 29 февраля 2016 года, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31 марта 2016 года, акт о приемке выполненных работ N 4 от 28 апреля 2016 года, акт о приемке выполненных работ N 5 от 27 мая 2016 года, подписаны сторонами; акт о приемке выполненных работ N 6 от 31 июля 2016 года направлен ответчику 01 сентября 2016 года, однако, ответчиком подписан не был, в связи с чем истец ООО "СЭЖ-Строй-2" подписал данный акт в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.7 договора сторон; фактически, ответчиком по указанному договору оплачена сумма в размере 3 040 201 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "СЭЖ-Строй-2" исходило из того, что между ним и Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "СЭЖ-Строй-2" приняло на себя обязательство по выполнению на объекте комплекса работ согласно проектно-сметной документации; заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; ООО "СЭЖ-Строй-2" принятые на себя обязательства исполнило, однако, ответчик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонялась, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "СЭЖ-Строй-2".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СЭЖ-Строй-2" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе выполнения работ по договору ООО "СЭЖ-Строй-2" установлено, что квартира находится в состоянии, не готовом к проведению ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором; в частности, в квартире не была выполнена черновая стяжка пола, выполнение которой должно технологически предшествовать выполнению ремонтно-отделочных работ пола; об отсутствии черновой стяжки Дроздецкая (Богомолова) Е.В. при заключении договора не уведомляла ООО "СЭЖ-Строй-2"; в ходе переговоров между сторонами ответчиком было дано устное согласие на выполнение и оплату дополнительных работ; согласие Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. на проведение дополнительных работ подтверждается подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ по стяжке от 31 января 2016 года; сумма выполненных работ составила дополнительно 153 030 руб. к цене договора; для выполнения работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ по стяжке от 31 января 2016 года, ООО "СЭЖ-Строй-2" приобрело необходимые материалы в ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" на сумму 76 717 руб, что подтверждается выставленным поставщиком счетом от 11 января 2016 года N ЯЭ00004037, оплата счета произведена платежным поручением от 11 января 2016 года N 3; за выполненный по договору объем работ в соответствии с условиями заключенного договора Дроздецкая (Богомолова) Е.В. должна была заплатить 3 075 221 руб, фактически оплатила 3 040 201 руб, размер задолженности по оплате работ по договору составляет 35 020 руб.; размер неустойки, установленной п.п. 8.1.2, п. 10.6 договора, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года, составляет 9 210 руб.; поскольку выполнение дополнительных работ по устройству черновой стяжки пола обусловлено интересами Дроздецкой (Богомоловой) Е.В, что не противоречит п.5.8 договора сторон, и истцом указанные работы выполнены, но не оплачены ответчиком, постольку с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" должны быть взысканы денежные средства за оплату дополнительных работ, а также материалов, приобретенных для выполнения работ по устройству стяжки, неустойка и возмещение государственной пошлины; также судом была взыскана в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. задолженность по оплате выполненных работ на основании акта от 31 июля 2016 года N 6.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" стоимости дополнительных работ, судебная коллегия исходила из того, что акт от 31 июля 2016 года N 6 (по устройству орнамента на потолок, установке ревизионного люка для вентиляции кондиционирования, по подключению бытовой техники) направлен Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. 01 сентября 2016 года, однако, Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. подписан не был, в связи с чем достаточных оснований полагать, что данные работы согласованы с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В, не имеется; согласно п. 5.8 заключенного между Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. и ООО "СЭЖ-Строй-2" договора подряда, в случае если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы, проведение которых необходимо для исполнения настоящего договора, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику; в случае, если подрядчик не выполнил обязанностей, указанных в п. 5.8 договора, он лишается права требования оплаты выполненных им дополнительных работ (п. 5.11); поскольку указанные работы согласованы сторонами не были, постольку истец не вправе требовать с ответчика их оплаты; таким образом, с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" должна быть взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 188 050 руб. (без учета стоимости работ на основании акта от 31 июля 2016 года N 6), неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 210 руб, стоимость приобретенных материалов в размере 76 717 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. в пользу ООО "СЭЖ-Строй-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 939,77 руб.

Данные выводы в решении суда (в неизмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности (в неизмененной части) с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО "СЭЖ-Строй-2" к Дроздецкой (Богомоловой) Е.В. о взыскании стоимости оказанных работ, неустойки, стоимости материалов, понесенных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев