Определение Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4г-1235/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Клецко Б.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по делу по иску ПАО "МОЭК" к Пузикову Е.А., Турунову А.Г., Пруха Т.В., Клецко Б.Б. о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Пузикову Е.А, Турунову А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, -коп, ссылаясь на то, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г, вступившим в законную силу 07.06.2016 г, Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данным приговором установлено, что размер ущерба, причинного ПАО "МОЭСК" осужденными, составил не менее - руб. 14 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Пузикову Е.А, Турунову А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пузикова Е.А, Турунова А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в счет возмещения ущерба -

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Пузикова Е.А, Турунова А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере -п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. исправлена описка в описательной и мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г, определено считать верным сумму ущерба вместо -п.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г, как незаконных и необоснованных.

26.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 01.03.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г, вступившим в законную силу 07.06.2016 г, Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ПАО "МОЭСК" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, у каждого из них была отведенная роль, умысел каждого был направлен на хищение денежных средств и в результате их совместных действий был достигнут преступный результат в виде хищения денежных средств мошенническим путем.

Размер ущерба, причинного ПАО "МОЭСК" осужденными, составил не менее -.

За потерпевшим в лице ПАО "МОЭСК" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пузиков Е.А. возместил часть ущерба, причиненного истцу, в размере -руб. 00 коп, 14.03.2016 г. и 30.03.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, следует, что непосредственными причинителями вреда ПАО "МОЭСК" являются ответчики Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлен факт причинения ущерба истцу Пузиковым Е.А. Туруновым А.Г, Прухой Т.В, Клецко Б.Б, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Довод о том, что в настоящий момент установлено лицо, которое также виновно в совершении вышеуказанного преступления, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку приговором Симоновского районного суда от 05.04.2016 г. сумма ущерба определена в размере - руб. 14 коп, тогда как решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. в пользу истца взыскано -. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. исправлена описка в описательной и мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г, определено считать верным сумму ущерба -коп.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Клецко Б.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш