Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-1378/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Смолика Ю.В. по доверенности Каинова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смолика Ю.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов,

установил:

Смолик Ю.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что 01 июня 2011 года ему в ООО "ПЧРБ Банк" был открыт счет N "". Приказом Банка России N ОД-2106 от 01 июля 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в этот же день, истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств Банка. Как указал истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив документы, подтверждающие обоснованность выплаты, вместе с тем, ответчик в ответ на его обращение указал, что сведения о счетах не включены в реестр обязательств Банка по причине того, что открыты для осуществления профессиональной деятельности. 02 сентября 2016 года истец предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Банка, согласно уведомления временной администрации от 09 сентября 2016 года требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 960 446 рублей 01 копейка. Полагая, что счет истцу был открыт как индивидуальному предпринимателю, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, взыскать проценты на сумму невыплаты за период с 07 июля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства и возместить судебные расходы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Смолику Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смолика Ю.В. по доверенности Каинов Р.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался ст. 5, 11, 12 Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что истец Смолик Ю.В. является адвокатом.

01 июня 2011 года Смолику Ю.В. в ООО "ПЧРБ Банк" был открыт счет N "".

Приказом Банка России N ОД-2106 от 01 июля 2016 года у ООО "ПЧРБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

01 июля 2016 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств Банка.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив документы, подтверждающие обоснованность выплаты.

Агентство в ответ на обращение истца указало на то, что сведения о счетах истца не включены в реестр обязательств Банка по причине того, что открыты для осуществления профессиональной деятельности.

02 сентября 2016 года истец предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Банка, согласно уведомлению временной администрации от 09 сентября 2016 года требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 960 446 рублей 01 копейка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что счет в банке был открыт ему как индивидуальному предпринимателю.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика настаивала на том, что счет истцу был открыт как адвокату для осуществления профессиональной деятельности.

счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 года N 579-П) не предусмотрены специальные счета для учета операций по осуществлению профессиональной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

На момент возникновения между истцом и банком правоотношений действовал Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 4 указанного закона, в целях данного Закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, для осуществления профессиональной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, банк может открывать им счета на б/с "Физические лица - индивидуальные предприниматели".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что спорный счет открывался истцу в банке как адвокату для осуществления профессиональной деятельности, в силу императивного указания Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" денежные средства, размещенные на таком счете, страхованию не подлежат, требования Смолика Ю.В. на сумму 1 960 446 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЧРБ Банк" в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как применил закон, не подлежащий применению, который признан утратившим силу, признав их несостоятельными, поскольку на момент открытия банковского счета истцу Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлся действующим.

Согласно Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Смолика Ю.В. по доверенности Каинова Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смолика Ю.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева