Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-1954/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Амелина А.А. - Двирко Ю.Ю. по доверенности, поступившую 21 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Амелина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Амелин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено взыскать с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д.А. в счет возмещения ущерба 120 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, госпошлину 5 400 руб, а всего 235 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, решение изменено, суд определилвзыскать с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д.А. в счет возмещения ущерба 104 056,37 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины 3 281,13 руб, а всего 117 337,50 руб. Решение вступило в законную силу. 30 мая 2017 года взыскателю Мамонтову Д.А. был выдан исполнительный лист серия ФС N 017501459, который был подан в ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" произведен арест денежных средств, находящихся на счетах Амелина А.А, с последующим списанием суммы в размере 117 337,50 руб, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен к взысканию с пропуском срока на его предъявление. Уточнив заявленные требования, истец просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств незаконными, возвратить списанные денежные средства в размере 117 337,50 руб. на лицевые счета истца, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска Амелина А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Амелина А.А. - Двирко Ю.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено взыскать с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д.А. в счет возмещения ущерба 120 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, госпошлину 5 400 руб, а всего 235 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, решение изменено, суд определилвзыскать с Амелина А.А. в пользу Мамонтова Д.А. в счет возмещения ущерба 104 056,37 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины 3 281,13 руб, а всего 117 337,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года была устранена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, определено читать во вводной и резолютивной частях апелляционного определения по тексту вместо "Амелина Петра Александровича" - "Амелина Александра Андреевича".

30 мая 2017 года Мамонтовым Д.А. на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года получен исполнительный лист серия ФС N 017501459. 08 июня 2017 года исполнительный лист подан в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

08 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" был произведен арест денежных средств находящихся на счетах Амелина А.А, с последующим списанием суммы в размере 117 337,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Амелина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа для исполнения взыскателем пропущен не был, поскольку описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 ноября 2013 года была исправлена только 20 декабря 2016 года, без устранения данной описки исполнительный лист не соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для отказа обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Амелина А.А. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ПАО "Сбербанк России", повлекших причинение ущерба Амелину А.А, то есть утрату денежных средств по его вине.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что должником по исполнительному документу является Амелин А.А, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Амелина А.А, не являются собственностью ПАО "Сбербанк России", который при вышеуказанных обстоятельствах не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за списание со счетов должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение банка к ответственности за неисполнение должником, чьи счета размещены в данном банке, денежного обязательства перед взыскателем.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Амелина А.А. - Двирко Ю.Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Амелина А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева