Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-1968/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Колесникова В.Г., поступившую в Московский городской суд 20.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.Г. к ПАО "МОЭК", ООО "СМК-строй" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Колесников В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ООО "СМК-строй" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх. С вечера 10 октября до утра 12 октября 2016 года принадлежащий истцу автомобиль находился на парковке во дворе дома, расположенного по адресу: ххх. 12.10.2016 г. примерно в 08 час. 00 мин. истец обнаружил на кузове и колесах автомобиля многочисленные следы постороннего красящего вещества. Нанесение данного красящего вещества произошло в результате выполнения ремонтных работ по покраске ЦТП по адресу: ххх. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика автомобилю были причинены повреждения, стоимость по устранению которых, согласно отчету об оценке, произведенному ИП Горячевой Н.А, составила 35 443 руб. 00 коп. Собственником здания ЦТП является ПАО "МОЭК". Непосредственно ремонтные работы выполнялись ООО "СМК-строй". Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 35 443 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 072 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 28.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований Колесникова В.Г. к ПАО "МОЭК", ООО "СМК-строй" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, согласно которому удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что что принадлежащий истцу автомобиль марки "ххх", гос. рег. знак ххх, с вечера 10.10.2016 г. до утра 12.10.2016 г. находился на парковке во дворе дома, расположенного по адресу: ххх. 12.10.2016 г. примерно в 08 час. 00 мин. истец обнаружил на кузове и колесах автомобиля многочисленные следы постороннего красящего вещества.

По данному факту Колесников В.Г. обратился с заявлением в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. Постановлением от 23.10.2016 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016 г, вынесенного УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по заявлению Колесникова В.Г. от 14.10.2016 г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, усматривается, что 10.10.2016 г. Колесников В.Г. припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: ххх. 12.10.2016 г. примерно в 08 час. 00 мин. Колесников В.Г. обнаружил на автомобиле повреждения в виде краски на следующих деталях: капот, лобовое стекло, люк, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое зеркало. В ходе проверки осуществлялись звонки в ПАО "МОЭК" С.Т.Б, который в телефонной беседе пояснил, что под его руководством производились покрасочные работы по ул. Кошкина.

Судом установлено, что ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания (ЦТП), расположенного по адресу: ххх.

08.08.2016 г. между ПАО "МОЭК" и ПАО "МТЭР" был заключен договор N ххх на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, в том числе, на указанном объекте.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ был определен с 08.08.2016 г. по декабрь 2016 года.

Согласно п. 4.3.5 договора подряда от 08.08.2016 г. N ххх, подрядчик (ПАО "МТЭР") имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчика.

07.09.2016 г. между ПАО "МТЭР" и ООО "Сфера" был заключен договор подряда N ххх на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, в том числе, по адресу: ххх.

В силу п. 4.2.6 договора подряда от 07.09.2016 г. N ххх подрядчик (ООО "Сфера") имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчика.

07.09.2016 г. между ООО "Сфера" и ООО "СМК-строй" был заключен договор подряда N ххх на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, в том числе, по адресу: ххх.

Таким образом, судом установлено, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по адресу: ххх, выполнялись непосредственно ООО "СМК-строй".

Судом также установлено, что работы по основному договору подряда и договорам подряда, заключенными с субподрядчиками, были приняты 30.09.2016 г, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 г.

05.10.2016 г. ООО "Сфера" в рамках гарантийных обязательств обратилось к ООО "СМК-строй" с требованием устранить недостатки выполненных работ, а именно, произвести перекраску фасада здания водоэмульсионной краской в срок до 20.10.2016 г, поскольку фасад здания окрашен неравномерно.

Судом установлено, что материалы для устранения недостатков были приняты ООО "СМК-строй" 12.10.2016 г, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2016 г.

Из объяснения представителя ООО "СМК-строй" следует, что работы по перекраске фасада здания были выполнены в период с 12.10.2016 г. по 15.10.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Савенков Т.Б. пояснил, что является сотрудником ООО "СМК-строй" и осуществлял руководство по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: ххх. Работы были выполнены в период с 07.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Далее, 05.10.2016 г. в адрес организации поступила претензия от ООО "Сфера" по вопросу перекраски фасада здания. 12.10.2016 г. им были приняты материалы для выполнения работ и доставлены по месту нахождения объекта. При этом пояснил, что работы 10 и 11 октября 2016 года и утром 12.10.2016 г. не выполнялись, поскольку материалы для их выполнения отсутствовали.

Из объяснений представителя истца следовало, что именно неправомерными действиями ООО "СМК-строй" были причинены повреждения автомобилю истца и как следствие имущественный вред. При этом ПАО "МОЭК" являясь собственником здания, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность перед третьими лицами за причинение вреда в виду ненадлежащего его содержания.

Не согласившись с доводами представителя истца, мировой судья, учитывая нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчиков ПАО "МОЭК" и ООО "СМК-строй", при этом в судебном заседании данный факт так же не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СМК-строй" в период с 07.09.2016 г. по 30.09.2016 г. и с 12.10.2016 г. по 15.10.2016 г, что подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, товарной накладной, показаниями свидетеля Савенкова Т.Б, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела.

Давая оценку фотографиям, представленным истцом в качестве доказательства проведения работ, мировой судья указал, что они не подтверждают доводы истца о заявленном периоде причинения вреда, поскольку сделаны были 14.10.2016 г, то есть в тот период, когда ООО "СМК-строй" выполняло работы. С ведения, содержащиеся в материале проверки по заявлению Колесникова В.Г, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны со слов истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу; отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчиков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работы по покраске фасада здания выполнялись именно в период времени с 10.10.2016 г. и до момента обнаружения истцом указанных им повреждений - 12.10.2016 г. примерно в 08 час. 00 мин.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчиков, не установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными и неразрывно связаны с основным требованием, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел, указав при этом, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о проведении подготовки и рассмотрения дела с самого начала после привлечения соответчика ООО "СМК-строй" суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что заявленный довод основание для отмены решения суда не является, поскольку ранее ООО "СМК-строй" принимало участие в качестве третьего лица и после изменения процессуального положения на ответчика по ходатайству истца представитель ООО "СМК-строй" не возражал против рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании и не заявлял о нарушении своих прав рассмотрением дела по существу.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Колесникова В.Г. к ПАО "МОЭК", ООО "СМК-строй" о возмещении ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко