Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-2170/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чумаковой Н.Ф., третьего лица Москаленко Анастасии Николаевны, подписанную третьим лицом Москаленко А.Н. от собственного имени и в качестве представителя Чумаковой Н.Ф., поданную в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черновой Г.С. к Чумаковой Н.Ф., ООО "Сантехучет", ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (третьи лица - Москаленко А.Н., ООО СК "ВТБ Страхование") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, истребованному 28 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2018 года,

установил:

Чернова Г.С. обратилась в суд с иском к Чумаковой Н.Ф, ООО "Сантехучет", ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (третьи лица - Москаленко А.Н, ООО СК "ВТБ Страхование") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года заявленные Черновой Г.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Чумаковой Н.Ф. в пользу Черновой Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 58398,18 рублей, в счет возмещения понесенных расходов - 9823,10 рублей, а всего взыскать 68221,29 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное судебное решение истцом Черновой Г.С. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертов "ЮРИДЭКС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертов "ЮРИДЭКС", на решение которой поставлен вопрос о том, каковы объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, получившей повреждения в результате залива, имевшего место 17 марта 2016 года;

- эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела;

- на Чернову Г.С. возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра квартиру, расположенную по адресу: *;

- разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

- оплата экспертизы возложена на истца Чернову Г.С.;

- определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;

- производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Чумакова Н.Ф, третье лицо Москаленко А.Н. выражают несогласие с определением судебной коллегии от 26 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, пришел к выводу о необходимости назначения в ходе апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела; вместе с тем, имеются существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в представленном отчете ООО "ГРАФО", заключении экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз", рецензии на заключение экспертов ООО "НЭО Вега"; таким образом, по делу подлежит назначению строительно-техническая экспертиза; проведение независимого экспертного исследования необходимо поручить экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертов "ЮРИДЭКС", предоставив в их распоряжение для осмотра означенную квартиру, получившую повреждения в результате залива, имевшего место 17 марта 2016 года; обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на истца Чернову Г.С, как на сторону, заявившую о заниженном размере стоимости ремонта квартиры, определенной судом; таким образом, необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертов "ЮРИДЭКС", для разрешения поставленного вопроса с приостановлением производства по делу.

Данные выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчика Чумаковой Н.Ф. и третьего лица Москаленко А.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Чумаковой Н.Ф. и третьего лица Москаленко А.Н. о времени и месте слушания дела; из материалов гражданского дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчика Чумаковой Н.Ф. и третьего лица Москаленко А.Н. направлялись 19 февраля 2018 года извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2018 года; из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что означенные извещения прибыли в место вручения адресатом 21 февраля 2018 года и в тот же день 21 февраля 2018 года имели место неудачные попытки их вручения адресатам; таким образом, ответчик Чумакова Н.Ф. и третье лицо Москаленко А.Н. по субъективным мотивам сознательно не явились своевременно на почту для получения судебных извещений; при таких данных судом апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы правомерно рассмотрен в отсутствие ответчика Чумаковой Н.Ф. и третьего лица Москаленко А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика Чумаковой Н.Ф. и третьего лица Москаленко А.Н. отсутствует копия апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, согласно заявлению от 25 сентября 2017 года Москаленко А.Н, являющаяся по делу третьим лицом и представителем ответчика Чумаковой Н.Ф, ознакомлена с материалами означенного гражданского дела, а в соответствии с распиской от 25 сентября 2017 года копия апелляционной жалобы получена ею на руки; также из материалов дела следует, что при извещении сторон о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, копии апелляционной жалобы направлялись сторонам по настоящему гражданскому делу (л.д. 266).

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чумаковой Н.Ф, третьего лица Москаленко А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чумаковой Н.Ф, третьего лица Москаленко Анастасии Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Черновой Г.С. к Чумаковой Н.Ф, ООО "Сантехучет", ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (третьи лица - Москаленко А.Н, ООО СК "ВТБ Страхование") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев