Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-2383/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усовой В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Усовой В.Л. к ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 19 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года,

установил:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что работала у ответчика в должности ведущего инженера с 18 апреля 2016 года. Приказом N 55-лс от 18 апреля 2017 года истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку она не имела намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя была вынуждена подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора, так как в ноябре обращалась с заявлениями в ГИТ по городу Москве и с декабря 2016 года ей чинились препятствия в доступе на рабочее место.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

19 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В кассационной жалобе Усова В.Л. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности решения Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года не может быть произведена без проверки законности и обоснованности оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Усова В.Л. с 18 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в должности ведущего инженера на 0,5 ставки на основании трудового договора N 21-1804/16.

10 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 года N 21-1804/16 по соглашению сторон, по условиям которого трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 18 апреля 2017 года, с выплатой выходного пособия в размере 40 000 руб.

Приказом N 55-лс от 18 апреля 2017 года истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении она ознакомлена 18 апреля 2017 года под роспись и факт подписания с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не оспаривала.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Сидоренко Т.Б, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а потому, как указал суд первой инстанции, она правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных Усовой В.Л. действий.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Ссылка Усовой В.Л. в кассационной жалобе на то, что заявление о прекращении трудового договора она не писала и не подписывала, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. При разрешении данного спора, судом установлено, что истицей подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 10 марта 2017 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, совокупность последовательности действий истицы непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 18 апреля 2017 года, как то прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истицы до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у истицы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными, на материалах дела основанными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усовой В.Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Усовой В.Л. к ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева