Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-3097/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рушальщиковой Е.А., поступившую 21 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Рушальщиковой Е.А. к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о признании незаконными отказа в предоставлении отпуска и не предоставление отпуска, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рушальщикова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" и, уточнив требования, просила признать незаконным отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; признать незаконным приказ N 13л/с от 27 июля 2016 года об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения судом решения; взыскать задолженность по заработной плате за период простоя с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 2/3 средней заработной платы в размере 118 665 руб. 17 коп.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 12 октября 2009 года она работала у ответчика в должности начальника отдела реализации федеральных целевых программ. 01 августа 2016 года Рушальщикова Е.А. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 01 апреля 2016 года находилась в простое на основании соответствующего приказа работодателя, о выводе из которого надлежащим образом уведомлена не была, увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С документами, послужившими основанием к увольнению, она не ознакомлена. Кроме того, ответчик необоснованно отказал в предоставлении Рушальщиковой Е.А. как работающему пенсионеру по старости, отпуска без сохранения заработной платы на основании статьи 128 Трудового кодекса РФ. Данные действия работодателя нарушили трудовые права истицы и причинили ей моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Рушальщиковой Е.А. - отказано.

В кассационной жалобе Рушальщикова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

28 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 16 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 38, 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 12 октября 2009 года Рушальщикова Е.А, 1957 года рождения, работала в ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", с 22 июня 2012 года - в должности начальника отдела реализации федеральных целевых программ с должностным окладом 2 268 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 09/ТД от 12 октября 2009 года и дополнительные соглашения к нему, а также изданы соответствующие приказы.

Приказом N 17 от 30 марта 2016 года в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" с 01 апреля 2016 года по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, ряд работников учреждения выведен в простой, в том числе и Рушальщикова Е.А, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно данному приказу, выведенным в простой работникам с 01 апреля 2016 года разрешается не находиться на рабочих местах до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода на другую работу. Однако в случае необходимости, работник должен прибыть на рабочее место по первому требованию работодателя.

С приказом N 17 от 30 марта 2016 года истица ознакомлена под роспись 31 марта 2016 года.

На основании приказа N 44 от 16 июня 2016 года в связи с производственной необходимостью Рушальщикова Е.А. выведена из простоя с 20 июня 2016 года.

16 июня 2016 года работодателем составлено уведомление Рушальщиковой Е.А. о выводе из простоя с 20 июня 2016 года и необходимости приступить к работе в этот день в своё рабочее время в структурном подразделении: отдел финансового анализа и планирования.

В соответствии с актом от 20 июня 2016 года, подписанным начальником юридической группы Калининым В.А, начальником ОКД Смирновой О.В, заведующей делопроизводством ОКД Сорокиной Л.И, 20 июня 2016 года Рушальщикова Е.А. прибыла в ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в приёмную генерального директора, который объявил ей о выводе из простоя и требовании приступить к работе 20 июня 2016 года. Истица от ознакомления с приказом и уведомлением от 16 июня 2016 года отказалась.

В период с 20 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, с 27 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, с 04 июля 2016 года по 08 июля 2016 года, с 11 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года и 25 июля 2016 года составлялись акты, подписанные работниками ответчика, в том числе Смирновой О.В. и Сорокиной Л.И, об отсутствии Рушальщиковой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Отсутствие на работе в указанные дни истицей не оспаривалось.

21 июля 2016 года Рушальщиковой Е.А. почтой направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 20 июня 2016 года по 21 июля 2016 года. Согласно сделанной истицей на уведомлении записи, оно получено ею 26 июля 2016 года в центральном офисе ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий".

26 июля 2016 года заместителем генерального директора Васильевым А.Н. на имя генерального директора ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" подана служебная записка N 775, в которой также указано на ознакомление 16 июня 2016 года Рушальщиковой Е.А. с приказом о выводе из простоя и соответствующим уведомлением, о повторном отказе истицы 20 июня 2016 года подписать данные документы, об отсутствии её на рабочем месте в период с 20 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, и необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

26 июля 2016 года Рушальшикова Е.А. под роспись ознакомлена с приказом N 44 от 16 июня 2016 года и уведомлением от 16 июня 2016 года. В этот же день ею представлены письменные объяснения, согласно которым она прибыла на рабочее место на основании смс-сообщения, в котором указано о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако на основании приказа работодателя она находится в простое и письменного уведомления о выводе из простоя не получала.

Впоследствии 26 июля 2016 года Рушальщиковой Е.А. на имя генерального директора ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса РФ на 14 календарных дней с 27 июля 2016 года по 09 августа 2016 года. На данном заявлении имеется виза "Не согласовано. Нет объяснений по уведомлению".

Приказом N 13л/с от 27 июля 2016 года Рушальщикова Е.А. уволена из ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" 01 августа 2016 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием к увольнению послужила служебная записка от 27 июля 2016 года N 775. С приказом истица ознакомлена 27 июля 2016 года, указав на своё несогласие с ним.

Судом принято во внимание, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 июня 2016 года по 25 июля 2016 года в течение полного рабочего дня. Доводы Рушальщиковой Е.А. о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в ходе рассмотрения дела отклонены. Надлежащее уведомление истицы о выводе из простоя подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора Васильева А.Н, актом от 20 июня 2016 года об ознакомлении истицы с приказом N 44 от 16 июня 2016 года и уведомлением от 16 июня 2016 года.

Порядок и сроки применения взыскания работодателем были соблюдены, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения. При этом истицей совершен длящийся прогул с 20 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, до наложения дисциплинарного взыскания от неё затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Суд сделал вывод, что тяжесть совершенного Рушальщиковой Е.А. проступка соответствует применённому к ней взысканию, учтена длительность отсутствия её на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Рушальщиковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также были допрошены свидетели Смирнова О.В. и Сорокина Л.И, которые показали, что 20 июня 2016 года около 10 час. 00 мин. Рушальщикова Е.А. явилась на приём к генеральному директору учреждения по вопросу вывода из простоя и последующего выполнения трудовых обязанностей. По результатам их беседы истице предложено ознакомиться с приказом о выведении её из простоя и соответствующим уведомлением, однако она сообщила, что ничего подписывать не будет. Начальником отдела кадров Смирновой О.В. составлен и подписан акт, который также засвидетельствован Сорокиной Л.И.

При этом истица, надлежащим образом уведомлённая о заседаниях суда апелляционной инстанции 20 ноября 2016 года и 18 декабря 2017 года, в судебные заседания не явилась.

Доводы истицы о том, что в уведомлении от 16 июня 2016 года неверно указано структурное подразделение ответчика, не свидетельствуют об уважительности её отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание факт ознакомления с приказом N 44 от 16 июня 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что увольнение истицы произведено 01 августа 2016 года на основании приказа N 13л/с от 27 июля 2016 года, с которым Рушальщикова Е.А. ознакомлена 27 июля 2016 года. Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что её увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку лист временной нетрудоспособности получен истицей 28 июля 2016 года после ознакомления с приказом об увольнении.

Заявление о предоставлении Рушальщиковой Е.А. как работающему пенсионеру по старости отпуска без сохранения заработной платы с 27 июля 2016 года на основании статьи 128 Трудового кодекса РФ подано ею 26 июля 2016 года. В этот же день в адрес генерального директора поступила служебная записка, послужившая основанием к увольнению истицы, у неё затребованы письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, по результатам оценки которых работодателем принято решение об увольнении.

Суд сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства исключали предоставление Рушальщиковой Е.А. отпуска, в связи с чем отказ работодателя в предоставлении истице отпуска признан судом правомерным, а исковые требования в данной части - не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении Рушальщикова Е.А. не оспаривала введение режима простоя в учреждении ответчика, наличие условий для введения такого режима и сам приказ N 17 от 30 марта 2016 года об объявлении простоя.

Нарушений порядка оплаты периода времени простоя в ходе рассмотрения дела не установлено. Оплата периода простоя с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года произведена в соответствии с приказом работодателя. Из приказа N 17 от 30 марта 2016 года следует, что работникам в период простоя разрешено отсутствовать на своих рабочих местах. Оплата периода простоя согласно положениям части 2 статьи 157 Трудового кодека РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате периода простоя у суда не имелось.

В связи с отсутствием допущенных работодателем нарушений трудовых прав Рушальщиковой Е.А, исковые требования об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рушальщиковой Е.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Рушальщиковой Е.А. к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о признании незаконными отказа в предоставлении отпуска и не предоставление отпуска, признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева