Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3211/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зарицкой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Зарицкой М.А. к АО "Асоль" об установлении факта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкая М.А. обратилась в суд с иском к АО "Асоль" (ранее - ЗАО "Асоль) об установлении факта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2012 года между Зарицкой М.А. и ЗАО "Асоль" был подписан договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): *****, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 3, строительный номер (код помещения) 14.04.05.501, расположенную на 13 этаже, стр. 2. Все обязательства по договору участник исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 12 971 083 руб. 17.06.2016 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец считала, что данный акт составлен с нарушением законодательства. На основании изложенного, истец просила признать недействительной сделку между АО "Асоль" и Зарицкой М.А. по приёму-передаче объекта долевого строительства от 6 февраля 2017г, отменить односторонний акт приёма-передачи от 17 июня 2016 года к договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 октября 2012 г, взыскать с ответчика неустойку в размере 417 669 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 16 июня 2016 г, компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб, судебные расходы в размере 16 908,54 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования Зарицкой М.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Зарицкой Марии Александровны неустойку в размере 50 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку писем в размере 223,79 руб, расходы на проезд в размере 7 675,70 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарицкая М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12.10.2012 года между ЗАО "Асоль" и Зарицкой М.А. был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в строении 2, на 13 этаже, состоящая из одной комнаты, тип 3, со строительным номером (код помещения) 14.04.05.501, проектной общей площадью 60,1 кв.м.

Пунктом 5.1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана Зарицкой М.А. в срок до 30.04.2016 года.

Цена договора определена сторонами в размере 12 971 083 руб. (п. 3.3 договора)

Согласно п. 6.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 5.2.4 договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

30.12.2015 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *****.

29.04.2016 года АО "Асоль" Зарицкой М.А. направило уведомление с приглашением истца на приемку объекта долевого строительства. Указанное письмо получено истцом 16.05.2016 г.

17.06.2016 года АО "Асоль" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

06.02.2017 года истцом получен односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2012 года, составленный 17.06.2016 года.

Разрешая требования Зарицкой М.А. о признании недействительным и отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что АО "Асоль" исполнило обязательство по договору, жилой дом возведен, ответчик надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию, направил уведомление о приглашении истца на приемку объекта долевого строительства, однако Зарицкая М.А. на осмотр и приемку квартиры не явилась, в связи с чем объект правомерно был передан участнику в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Зарицкой М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30.04.2016 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, односторонний акт передачи истцу квартиры подписан 17.06.2016 года.

Учитывая период просрочки, п ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера и существа возникших между сторонами правоотношений взыскал сумму в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства имел строительные недостатки, которые были устранены только в 2017 году, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта, несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом, как установлено судами, ответчиком направлялось истцу уведомление о приглашении истца на приемку объекта долевого строительства, которое было Зарицкой М.А. получено, однако, никаких мер к приемке объекта она не предпринимала, сведений о том, что Зарицкая М.А. до подписания передаточного акта требовала от ответчика составления акта в порядке ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "О б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технического и градостроительного регламентов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарицкой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова