Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-3376/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Аношкиной С.А. к ООО "Палл Евразия" о признании незаконным приказа об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, истребованному 16 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2018 года,

установил:

Аношкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Палл Евразия" о признании незаконным приказа об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Аношкина С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Палл Евразия" и Аношкиной С.А. заключен трудовой договор от 04 ноября 2003 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 мая 2010 года N*, в соответствии с которыми Аношкина С.А. принята работу в ООО "Палл Евразия" на должность менеджера по логистике, а с 16 августа 2010 года на должность руководителя Клиентского отдела с должностным окладом в размере 180825 руб.; условиями заключенного между сторонами 04 ноября 2003 года трудового договора предусмотрено, что работник обеспечивается социальным и медицинским страхованием в соответствии с действующим законодательством; по решению работодателя работнику может быть предоставлено добровольное медицинское страхование; работник имеет право на оплачиваемый отпуск по болезни в соответствии с действующим законодательством; согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 28 ноября 2011 года, с которыми Аношкина С.А. ознакомлена под роспись, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом; работодатель имеет право компенсировать выплаты за период отсутствия по временной нетрудоспособности до оклада (п. 5.1); аналогичные положения содержатся в п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 марта 2015 года, действовавших в ООО "Палл Евразия" на момент временной нетрудоспособности Аношкиной С.А.; 24 февраля 2015 года Аношкина С.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, а восстановлена на работе; 08 октября 2015 года Аношкина С.А. уведомлена о предстоящем увольнении 29 декабря 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО "Палл Евразия" от 28 октября 2015 года N 02-05/15/43 о сокращении занимаемой Аношкиной С.А. должности; 29 декабря 2015 года Аношкина С.А. на работу не вышла, уведомив работодателя о своей временной нетрудоспособности; приказом от 25 июля 2016 года N * трудовые отношения между сторонами ООО "Палл Евразия" и Аношкиной С.А. прекращены, Аношкин С.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в день увольнения, 25 июля 2016 года, за период с 28 декабря 2015 года по 22 июля 2016 года Аношкиной С.А. работодателю представлены девять листков временной нетрудоспособности, оформленные ООО "Семейная стоматология" и ООО "Кербер", пособия по которым ООО "Палл Евразия" начислены и выплачены в общей сумме 272962,88 руб, то есть без доплаты до 100% заработка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аношкина С.А. указывала на то, что она с 2003 года работала в ООО "Палл Евразия", 24 февраля 2015 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников); решением суда от 18 августа 2015 года восстановлена на работе; в период с 28 декабря 2015 года по 22 июля 2016 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей неоднократно оформлялись листки временной нетрудоспособности, которые представлены работодателю и оплачены ей в сумме 272962,88 руб, без доплаты до размера 100% заработка в соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора; кроме того, приказом от 26 июля 2016 года N* об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, по мнению Аношкиной С.А, работодатель нарушил ее права и лишил ее гарантированной трудовым договором доплаты в период временной нетрудоспособности без каких-либо законных оснований; уточнив исковые требования, Аношкина С.А. просила признать незаконным приказ от 26 июля 2016 года N* об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, взыскать с ООО "Палл Евразия" образовавшуюся в связи с невыплатой данной доплаты задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период по 22 июля 2016 года, а также компенсацию за задержку выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами; обязанность по выплате пособия в размере, установленном законом, ООО "Палл Евразия" выполнена в полном объеме в размере 272962,88 руб.; в соответствии с п. 1 приложения 4 к трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2010 года N*) работнику осуществляется доплата до фактического оклада, указанного в трудовом договоре, в период нахождения на больничном; в тоже время, согласно дополнительному соглашению от 27 мая 2010 года N* заключенный между сторонами трудовой договор изложен в новой редакции, в частности, в п. 10.3 предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка; как пояснила Аношкина С.А, работодатель не выполнил обязанности произвести ей доплату за период нетрудоспособности до размера должностного оклада в соответствии с трудовым договором, в связи с чем по ее мнению, образовалась соответствующая задолженность; однако, согласно п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель может производить доплату к пособию по временной нетрудоспособности до размера 100 % должностного оклада работника за соответствующий период; таким образом, указанная доплата к пособию не является гарантированной и производится по усмотрению работодателя; ссылки Аношкиной С.А. на то, что Правила внутреннего трудового распорядка к ней не могут быть применены, поскольку она не была с ними ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе неознакомление работника с локальными нормативными актами не влечет их неприменение к данному работнику; в соответствии с положениями ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; во исполнение п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Палл Евразия" был издан приказ от 26 июля 2016 года N* "Об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности"; тем самым, данный приказ, изданный работодателем, требованиям трудового законодательства и положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Палл Евразия" не противоречит; согласно приказу от 26 июля 2016 года N* об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности Аношкиной С.А. доплата к пособию по временной нетрудоспособности до размера 100% от должностного оклада работника не начислялась и не выплачивалась, поскольку в действиях Аношкиной С.А. усматривалось явное злоупотребление правом; все листки нетрудоспособности выдавались Аношкиной С.А. в двух лечебных учреждениях ООО "Семейная стоматология" и ООО "Кербер"; из пояснений Аношкиной С.А. следует, что данные лечебные учреждения связаны между собой и на рынке представлены как единое учреждение "Клиника здоровье"; при этом, в государственные медицинские учреждения Аношкина С.А. не обращалась; период временной нетрудоспособности Аношкиной С.А. непрерывным не являлся, а неоднократно прерывался на выходные; при этом, Аношкина С.А. работодателя не информировала о том, что период ее временной нетрудоспособности неоднократно прерывался, листки нетрудоспособности работодателю не представляла в течении более чем полугода; доводы Аношкиной С.А. о том, что копии больничных листов направлялись в адрес работодателя по почте, не могут быть приняты во внимание, так как согласно квитанции почтовых отправлений копии больничных листов частично направлены только 21 апреля 2016 года, в то время как Аношкина С.А. отсутствовала на работе с декабря 2015 года; также Аношкина С.А. не была лишена возможности передать оригиналы листов нетрудоспособности работодателю по почте либо лично либо через своего представителя, а также согласиться с предложением работодателя организовать получение данных листов нетрудоспособности через сотрудника; в соответствии с условиями заключенного между сторонами ООО "Палл Евразия" и Аношкиной С.А. трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также в соответствии с действующими у ООО "Палл Евразия" локальными актами доплата, в отношении которой возник спор, не является гарантированной и производится по усмотрению работодателя; приказом от 26 июля 2016 года N * выплата указанной доплаты в организации ООО "Палл Евразия" отменена; таким образом, в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Аношкиной С.А. к ООО "Палл Евразия" о признании незаконным приказа об отмене доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев