Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3886/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Г.С., поступившую 02 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу иску Иванова Г.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором уточнив заявленные требования, просил признать действия ответчика по подключению услуги "Мобильный банк" пакет "экономный" недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 067 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 97 677,03 руб. в качестве упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и "Предприятие" ГОУ ВПО МГПУ заключен договор N 38090354 о порядке выпуска и обслуживания для сотрудников предприятия карт Сбербанк - maestro. В заявлении истцом не было дано согласие на подключение пакетов услуг "мобильного банка", однако из ответа банка от 10 июня 2014 г, следует, что 12 октября 2009 г. истцу был подключен "мобильный банк" пакет "экономный". В результате подключения данной услуги истцу был нанесен ущерб в размере 14 067 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска Иванова Г.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ГОУ ВПО г. Москвы "МГПУ" был заключен договор N 38090354 о порядке выпуска и обслуживания международных карт, международных дебетовых карт Сбербанк Visa Electron и международных дебетовых карт Сбербанк Maestro для сотрудников предприятия (организации).

1 сентября 2009 г. истцом было подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанк maestro. В соответствии с пунктом "Дополнительные сведения" истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями использования банковских карт и Тарифами Сбербанка. Как указано в пункте "Мобильный банк" заявления, в случае, если клиент не выбирает "Мобильный банк" "Полный пакет", услуга "Мобильный банк" "Экономный пакет" подключается банком автоматически.

12 октября 2009 г. Иванову Г.С. автоматически была подключена услуга "Мобильный банк" "Экономный пакет" на номер мобильного телефона, указанный в заявлении истцом, а именно 903-260-14-68.

В период с 25 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. с помощью услуги "Мобильный банк" по карте истца были проведены операции на общую сумму 6 049 руб. по оплате услуг связи компании ОАО "ВымпелКом" по телефонным номерам ***, ***, также 25 мая 2014 г. проведена операция на общую сумму 8 000 руб. по перечислению денежных средств на счет карты третьего лица.

Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде SMS, направленных с телефонного номера ***.

Согласно п. 10.24 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до: получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк", отключения услуги "Мобильный банк" держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности, получения заявления держателя о расторжении договора.

При этом в банк необходимое заявление держателя карты об отключении номера телефона *** от услуги "Мобильный банк" предоставлено не было. Таким образом, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора и банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих SMS-распоряжений с телефонного номера, указанного клиентом. При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства, подтверждающих доводы истца, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Иванова Г.С. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Иванова Г.С. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не выбирал услугу "мобильный банк", свой контактный телефон указал без намерения подключить данную услугу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был знать о подключении ему услуги "мобильный банк", отклонены судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления на получение международной дебетовой карты, заполненного и подписанного истцом, следует, что если заявитель не отметил просьбу о подключении ему полного или экономного пакета услуг "Мобильный банк" и в заявлении указал номер мобильного телефона, по нему заявителю будут доступны услуги экономного пакета "Мобильный банк". Согласно данному заявлению руководство по пользованию "Мобильного банка" истец получил, просьбу о подключении ему полного или экономного пакета услуг "Мобильный банк" не выразил, однако мобильный телефон в заявлении указал. Следовательно, истец не мог не знать о возможности пользования услугой "Мобильный банк" по указанному им телефону. Данные о том, что истец был лишен возможности отключить эту услугу, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство прав истца не нарушает и на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, решение суда третьим лицом не обжалуется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Г.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу иску Иванова Г.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева