Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3923/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ответчика индивидуального предпринимателя Зайнукова Д.Т. по доверенности Веселовой С.А., поступившей в Московский городской суд 01.03.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Тымкива И.В. к индивидуальному предпринимателю Зайнукову Д.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Тымкива И.В. с иском к ИП Зайнукову Д.Т. о расторжении договора поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, заключенного между Тымкивым И.В. и ИП Зайнуковым Д.Т, а также о взыскании с ИП Зайнукова Д.Т. в пользу Тымкива И.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, в размере 72 500 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07 июля 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 72 500 руб, убытков в виде затрат на установку двигателя в размере 10 000 руб. и выполнение работ по диагностике двигателя в размере

5 500 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО

г. Москвы поступило обращение потребителя Тымкив И.В. в отношении ИП Зайнукова Д.Т, осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д 15, стр. 19, в котором Тымкив И.В. просит обратиться с иском в защиту его прав потребителя, ссылаясь на то, что

29 марта 2016 года Тымкив И.В. заключил с ИП Зайнуков Д.Т. договор поставки N 177/29, предметом которого согласно п. 1.1 являлась поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность согласно спецификации, а именно: двигателя в автомобиль марки "Фиат Добло", стоимость которого составила 72 500 руб. Оплата по договору осуществляется посредством 100% предоплаты. В соответствии с п. 5.1 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемых запчастей, при этом претензии по качеству товара принимаются в течение 90 календарных дней с момента оповещения клиента о поступлении запчасти на склад поставщика. Установка двигателя была произведена

ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" в соответствии с договором N б/н от 29 марта 2016 года, стоимость работ по установке составила 10 000 руб. 20 мая 2016 года покупателем был обнаружен существенный недостаток (расход масла в двигателе превышает заводские нормы), сообщив о проблеме по телефону ИП Зайнукову Д.Т. в тот же день. 24 мая 2016 года специалистами сервисного центра по адресу фактического осуществления деятельности ИП Зайнукова Д.Т. была произведена раслаксовка колец поршня и замена масла согласно акта б/н от 24 мая 2016 года.

31 мая 2016 года потребитель Тымкив И.В. повторно обратился в сервисный центр с аналогичной проблемой, где автомобиль пребывал до 08 июня 2016 года, ответив, что с двигателем проблем нет и при необходимости будет проведена экспертиза. Однако, в приемке двигателя на экспертизу ИП Зайнуков Д.Т. отказал. 18 июня 2016 года Тымкив И.В. направил ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью во вложение письменную претензию с требованием принять двигатель, в виду его неисправности и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить расходы, понесенные им в связи с неисправностью двигателя, поскольку эксплуатация двигателя по назначению не представлялась возможной. 27 июня

2016 года претензия получена ответчиком, ответ на которую истец не получил. 08 сентября

2016 года Тымкив И.В. направил Ответчику повторную претензию, которую последний получил 21 сентября 2016 года, но требования истца не удовлетворил по настоящее время. Потребитель

14 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мамлюки", расположенную по адресу: Московская область,

г. Балашиха, кв-л Щитниково, д. 38 с целью диагностики двигателя. Стоимость работ по диагностике двигателя составила 5 500 руб. Поскольку информация о чрезмерном потреблении масла в двигателе не была предоставлена потребителю до совершения сделки купли-продажи, что помешало правильному выбору покупателя, потребитель Тымкив И.В. не имеет возможности пользоваться двигателем, т.е. использовать его по прямому назначению. Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между Тымкив И.В. и ИП Зайнуковым Д.Т. от 29 марта 2016 года на поставку двигателя и взыскать с ИП Зайнуков Д.Т. в пользу Тымкив И.В. денежные средства уплаченные по договору поставки двигателя в размере 72 500 руб, неустойку в размере 72 500 руб, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред в сумме 5 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Тымкива Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зайнукову Дмитрию Тагировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, заключенный между Тымкивым Иваном Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Зайнуковым Дмитрием Тагировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнукова Дмитрия Тагировича в пользу Тымкива Ивана Васильевича денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, в размере 72 500 руб, убытки в размере 11 000 руб, неустойку в размере 72 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

78 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнукова Дмитрия Тагировича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 886,52 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Веселова С.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года между истцом Тымкив И.В. (заказчик) и ответчиком ИП Зайнуковым Д.Т. заключен договор поставки N 177/29, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить запчасти на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора поставки.

Согласно спецификации предметом указанного договора поставки являлся бензиновый двигатель внутреннего сгорания для автомобиля "Фиат Добло", 2008 года выпуска, модель двигателя 350А1000, мощность 77 л.с.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что полная стоимость комплектующих составляет 72 500 руб, и оплачивается путем их предварительной оплаты.

Финансовые обязательства по договору поставки выполнены истцом Тымкив И.В. своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 и 5.9 договора поставки поставщик обязался нести ответственность за качество поставляемых запчастей в течение 90 календарных дней с момента оповещения клиента о поступлении запчасти на склад поставщика, за исключением расходных материалов (ремень, цепь, сальники, прокладки, резиновые уплотнители и т.д.), гарантия на которые не распространяется.

Установка двигателя на автомобиль была произведена ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" в соответствии с договором от 29 марта 2016 года, стоимость данных работ составила 10 000 руб.

Согласно документам, предоставленным представителем ответчика, установка двигателя на автомобиль производилась ООО "Лайн Арт", стоимость данных работ составила 10 000 руб.

20 мая 2016 года Тымкив И.В. был обнаружен недостаток приобретенного товара в виде ненормативного расхода масла в двигателе, в связи с чем 24 мая 2016 года он обратился к ответчику, который произвел раскоксовку колец поршня двигателя и замену масла.

31 мая 2016 года Тымкив И.В. повторно обратился к ответчику с аналогичной проблемой. В ходе проведенного осмотра двигателя каких-либо нарушений в его работе выявлено не было, о чем был составлен акт осмотра двигателя автомобиля от 03 июня 2016 года.

18 июня 2016 года Тымкив И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства, а также возместить расходы, понесенные в связи с неисправностью двигателя. Данную претензию ответчик получил 27 июня 2016 года, однако в ее удовлетворении отказал со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре, в подтверждение чего представителем ответчика было представлено письмо от 01 июля 2016 года.

08 сентября 2016 года Тымкив И.В. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств и расходов, понесенных в связи с неисправностью двигателя. Данная претензия получена ответчиком

21 сентября 2016 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 469, 15, 191 ГК РФ, ст. ст. 4, 19, 18, 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части, касающейся качества проданного товара установлен, в связи с чем исковые требования о расторжении договора поставки N 177/29 от 29 марта 2016 года, а также о взыскании с ИП Зайнукова Д.Т. в пользу Тымкива И.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки

N 177/29 от 29 марта 2016 года, в размере 72 500 руб, нашел подлежащими удовлетворению; требования истца о взыскании с ответчика в пользу Тымкива И.В. расходов в сумме 10 000 руб, понесенных в связи с установкой некачественного двигателя на автомобиль, а также расходов на выполнение работ по диагностике двигателя в размере 5 500 руб, судом первой инстанции удовлетворены частично, поскольку данные расходы являются убытками истца Тымкива И.В, которые понесены им вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат отнесению на ответчика, несмотря на имеющиеся противоречия относительно юридического лица, которое выполняло работы по установке двигателя на автомобиль, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что данные работы в действительности были выполнены и оплачены Тымкив И.В. на сумму 10 000 руб, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Что касается, расходов на выполнение работ по диагностике двигателя, включая замену свечей зажигания, то принимая во внимание, что они подтверждены истцом только на сумму 1 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в сумме 11 000 руб.

(10 000 руб. + 1 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Тымкив И.В. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07 июля 2016 года по 13 марта 2017 года в размере, ограниченном суммой 72 500 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с определенным истцом периодом просрочки, принимая во внимание, что претензия истца Тымкива И.В. от 18 июня 2016 года, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ответчиком 27 июня 2016 года, следовательно, последним днем срока для удовлетворения данного требования являлось 07 июля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за неисполнение этого требования подлежит исчислению с 08 июля 2016 года по 13 марта 2017 года (249 дней) и составляет 180 525 руб. (72 500 руб. Ч 1 % Ч 249 дней), и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 78 500 руб, исходя из следующего расчета:

(72 500 руб. + 72 500 руб. + 11 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика индивидуального предпринимателя Зайнукова Д.Т. по доверенности Веселовой С.А, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко