Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-4039/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Гончарова А.И., Дымова С.В., Дымовой Л.В., подписанную из представителем Крицковым Юрием Валерьевичем, поданную в суд кассационной инстанции 07 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Гончарову А.И., Дымову С.В., Дымовой Л.В. (третье лицо - ЗАО "ОЛИМП") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гончарову А.И, Дымову С.В, Дымовой Л.В. (третье лицо - ЗАО "ОЛИМП") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Гончарова А.И, Дымова С.В, Дымовой Л.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 2 300 949 309,42 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2 111 275 006,97 руб.; задолженность по процентам - 27 022 922,75 руб.; задолженность по неустойкам - 162 651 379,70 руб.;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Гончарову А.И.:

- 32,817% долей в уставном капитале ООО Рекламная компания "*" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 13 126,80 руб.;

-15,752% долей в уставном капитале ООО "РПФ "Триада" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 378 048 руб.;

- 32 817 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ОЛИМП", в бездокументарной форме, серия/N/государственный регистрационный номер 1-01-20451- Н с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 501,44 руб.;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Дымову С.В.:

-16,409% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "*" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 6 563,60 руб.;

- 7,876% долей в уставном капитале ООО "РПФ "Триада" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 189 024,00 руб.;

-16 409 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ОЛИМП", в бездокументарной форме, серия/N/государственный регистрационный номер 1* с установлением начальной продажной стоимости в размере 4594,52 руб.;

- обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Дымовой Л.В.:

-13,500% долей в уставном капитале ООО Рекламная компания "*" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 5 400 руб.;

- 6,480% долей в уставном капитале ООО "РПФ "Триада" (ОГРН *, ИНН *) с установлением начальной продажной цены в размере 155 520 руб.;

- 13 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ОЛИМП", в бездокументарной форме, серия/N/государственный регистрационный номер 1* с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 780 руб.;

- взыскать солидарно с Гончарова А.И, Дымова С.В, Дымовой Л.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Гончаров А.И, Дымов С.В, Дымова Л.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.