Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-4157/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лисняк Анны Николаевны, направленную по почте 03 марта 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 марта 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Лисняк Анны Николаевны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 сентября 2016г. по 18 февраля 2017 г. в размере 428.434,80 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г, постановлено:

- исковые требования Лисняк Анны Николаевны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Лисняк Анны Николаевны за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 50.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб, а всего - 60.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.700,00 руб.

В кассационной жалобе Лисняк А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 февраля 2016 г. между Лисняк А.Н. и ООО "КОТАР" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 510-5-2-233/2014ВБ, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства следующий объект - однокомнатную квартиру N 238, расположенную на 7 этаже во 2 секции дома по адресу: Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 31 августа 2016 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3.758.200,00 руб. Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом в полном объеме.

Однако ООО "КОТАР" нарушило условия договора в части срока передачи Лисняк А.Н. объекта долевого строительства.

Лисняк А.Н. приступила к приемке объекта долевого строительства 24 декабря 2016г, что подтверждается актом первичного осмотра помещения N 156/17, после осмотра отказалась принимать объект долевого строительства; фактически квартира передана Лисняк А.Н. по акту приема-передачи 18 февраля 2017 г.

05 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 50.000,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 10.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы истца решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойку последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и характера обязательства, в настоящем случае - неденежного.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лисняк Анны Николаевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Лисняк Анны Николаевны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова