Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-4485/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шабаловой Л.А. - Андросова Н.И. по доверенности, поступившую 16 марта 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу иску Шабаловой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Шабалова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой, сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На первом этаже данного дома, располагается нежилое помещение, общей площадью 590,8 кв.м, состоящее из помещения V, комнаты с 1-35, 35а, 36-38, 38а, помещения VI, комнаты 1-7, которое принадлежит на праве собственности городу Москве. К данному помещению пристроена входная группы - комната 32, в настоящее время данное помещение передано в оперативное управление ГБУ города Москвы Центр досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства "ОРИОН". Крыша пристройки берет начало от окон квартиры N 288, принадлежащей истице, пристройка не соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, на крыше пристройки скапливается листва, снег, мусор, что приводит к неприятному запаху, увеличению влажности в квартире истицы, не исключается возможность попадания в квартиру с крыши пристройки посторонних лиц. На основании изложенного, Шабалова Л.А. просила признать самовольной постройкой пристройку (входную группу комнату 32) прилегающую к фасаду многоквартирного жилого дома и входящую в состав нежилого помещения общей площадью 590,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: ***, обязать ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими документами входную группу комнату 23 по указанному адресу путем сноса самовольной пристройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска Шабаловой Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шабаловой Л.А. - Андросов Н.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шабалова Л.А. является собственником квартиры N ***, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На первом этаже данного дома, располагается нежилое помещение, общей площадью 590,8 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы.

К данному помещению пристроена входная группа - комната 32, которая в настоящее время передана в оперативное управление ГБУ города Москвы Центр досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства "ОРИОН".

Согласно ответу МосгорБТИ, тамбур (комната 32), входящий в состав нежилого помещения: 1 этаж, пом. V, комн. 1-35, 35а, 36-38, 38а, и 1 этаж комн. 1-7, расположенного по адресу: ***, учтен в материалах инвентарного дела с 21.11.1985 г. Разрешительная документация на возведение тамбура в материалах инвентарного дела отсутствует.

По сообщению префектуры ЮЗАО г. Москвы в ответ на обращение истицы указано, что Госинспекцией недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, входная группа находится в собственности города Москвы. Нарушений в рамках предоставленных Государственной инспекции по недвижимости полномочий не выявлено.

Как следует из публичной кадастровой карты, представленной стороной истицы, земельный участок с номером *** на котором возведен многоквартирный дом сформирован, поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное помещение - комната 32, была построена в период действия ГК РСФСР, следовательно положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на переустройство (переоборудование) спорного нежилого помещения. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение возведено без необходимых разрешений, самовольно, данной постройкой нарушаются права и законные интересы истицы.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шабаловой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истицы о том, что отсутствие проектно-разрешительной документации свидетельствует о законности и обоснованности требований истицы о сносе незаконно возведенного строения, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из ответа Префектуры ЮЗАО города Москвы следует, что помещение с пристроенной входной группой по адресу: ***, передано под супрефектуру Академического района в 1991 году, является городской собственностью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" (вводный Закон) с 01 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ.

Согласно ст. 5 Вводного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Ст. 109 ГК РСФСР был предусмотрен снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенных гражданами.

Учитывая, что спорный объект был построен в период действия ГК РСФСР, судебная коллегия пришла к выводу, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя истицы о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для его сноса с целью восстановления прав истицы, приобретшей квартиру N 288 по договору купли-продажи от 21.03.2016 года, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шабаловой Л.А. - Андросова Н.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу иску Шабаловой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева