Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4537/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова К.М., Смирновой Г.Д., поступившую в Московский городской суд 15.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирнова К.М., Смирновой Г.Д. к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств ,

установил:

Смирнов К.М. и Смирнова Г.Д. обратились в суд с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о признании недействительным заключенного 17.07.2015 г. между сторонами договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2015 г, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик уступил право требования к застройщику, не исполнив обязанность по оплате договора долевого участия, тем самым получив от истцов неосновательное обогащение на сумму 12398330 руб, при подписании договора уступки Смирновы К.М. и Г.Д. были введены в заблуждение относительно условий договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.07.2015 г. между Смирновым К.М, Смирновой Г.Д. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" заключен договор N Д- 199-ТРЛН-2-Д-747/17-07-15 уступки прав требований по договору N 542/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2015 г.

В соответствии с условиям данного договора ответчик уступил, а истцы приняли права требования ответчика по договору участия в долевом строительстве, заключенному 03.07.2015 г. с АО "Глобинвестстрой", в части передачи в собственность Объекта долевого строительства - квартиры -.

Цена оспариваемого договора составила 12398330 руб. Указанные денежные средства полностью уплачены истцами в установленном договором порядке 23.07.2015 г.

Пунктом п. 1.3.1 договора предусмотрено, что с момента оплаты всей суммы по договору и его регистрации, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия, новому участнику долевого строительства Застройщик - АО "Глобинвестстрой" будет обязан передать объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Договор N 542/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2015 г, заключенный между АО "Глобинвестстрой" и ООО "НДВ зарегистрирован 10.07.2015 г. Управлением Росреестра по Москве, запись в ЕГРП N 77-77/022-77/022/004/2015-525/1.

Согласно акта об исполнении обязательств застройщик АО "Глобинвестстрой" подтвердил надлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору участия и об отсутствии финансовых претензий в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 747.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 181, 199, 388 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как в оспариваемом договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждались о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Указание истцов на то, что они были введены в заблуждение или обмануты ответчиком относительно существенных обстоятельств исполнения застройщиком своих обязательств по основному договору в части завершения строительства жилого дома и готовности передачи квартиры истцам, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцами не доказан тот факт, что на момент заключения договора уступки знал об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным реализацию истцами своих прав по договору уступки в части приобретения в собственность квартиры, поскольку на момент подписания указанного договора, срок строительства объекта не наступил.

Довод истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств перед застройщиком по оплате договора, также не был принят во внимание, так как опровергается представленными ответчиком платежным поручением N 3341 от 23.07.2015 г.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 г. заявление истцов о включении требований о передаче квартир в реестр требований жилых помещений АО "Глобинвестстрой" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Надлежит также согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора уступки права требования от 17.07.2015 г, так как исковое заявление было подано в суд только в 20.02.2017 г. Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.09.2016 г.

Довод истцов о том, что застройщик стороной оспариваемого договора не являлся, истцы в силу закона не были обязан устанавливать факт оплаты ответчиком застройщику цены договора, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку согласно п. 4.2 Договора уступки прав требований, участник долевого строительства отвечает перед новым Участником долевого строительства за недействительность переданных последнему прав, но не отвечает за неисполнение Договора участия застройщиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда о начале течения срока исковой давности, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в данной части с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова К.М, Смирновой Г.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирнова К.М, Смирновой Г.Д. к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

-