Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4613/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Милевского В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску н екоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности ,

установил:

Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата" обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2012 года была проведена плановая (комплексная) проверка профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Милевского В.Г, в ходе которой рабочей группой установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, изложенные в акте от 26 декабря 2012 года. Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 05 марта 2013 года принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Милевского В.Г. права заниматься нотариальной деятельностью в соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года Московской городской нотариальной палате в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд города Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования Московской городской нотариальной палаты удовлетворены. Нотариус города Москвы Милевский В.Г. лишен права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Московской городской нотариальной палате в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности удовлетворить.

Лишить права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Милевского В.Г. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

Взыскать с Милевского В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милевский В.Г. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 12 октября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности.

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29 марта 2007 года Милевский В.Г. со 02 апреля 2007 года наделен полномочиями нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 28 декабря 2011 года N 828-Н утвержден ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе, своих полномочий.

Распоряжением президента Московской городской нотариальной палаты от 15 ноября 2012 года N 258 определена рабочая группа по проведению проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Милевского В.Г.

Плановой (комплексной) проверкой профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Милевского В.Г, проведенной 26 декабря 2012 года, установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждено актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Милевским В.Г. от 26 декабря 2012 года.

Учитывая результаты проверки, Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы 13 февраля 2013 года (протокол N 4) после обсуждения акта о результатах плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Милевским В.Г. констатировала нарушения законодательства при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом города Москвы Милевским В.Г. и предложила Правлению Московской городской нотариальной палаты предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку.

Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 05 марта 2013 года путем тайного голосования принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании пункта 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с Актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Милевским В.Г. от 26.12.2012 года рабочей группой МНГП по проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы была проведена проверка исполнения обязанностей нотариусом Милевским В.Г, в результате которой установлены факты нарушения законодательства при исполнении профессиональных обязанностей указанным нотариусом.

При этом, установлено, что нотариус заключил с некоторыми сотрудниками срочные трудовые договоры без учета требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры не содержат обязанности сотрудников соблюдать нотариальную тайну, они обязывают соблюдать служебную тайну.

Оснований для заключения срочных договоров у нотариуса не имелось, характер работы сотрудников нотариальной конторы не подпадает под критерии для заключения срочных трудовых договоров. Право нотариуса заключения трудовых договоров с сотрудниками не освобождает его об обязанности по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

С учетом положений ст. 5, ст. 8 Основ, в обязанности сотрудников нотариальной конторы входит, в том числе, соблюдение нотариальной тайны. При этом, указание в заключенных трудовых договорах иных формулировок, позволяющих неоднозначно толковать обязанность сотрудника по сохранению нотариальной тайны нельзя признать надлежащим, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта нарушения нотариусом указанных норм законодательства.

Также в ходе проверки установлено, что при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не истребуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, а это означает, что нотариус не может подтвердить, что им проверено, кому принадлежит имущество на день удостоверения договора, есть ли аресты, обременения, запрещения.

Имеются случаи удостоверения договоров отчуждения недвижимости, когда отсутствует правоустанавливающий документ. Так, в тексте договора купли-продажи квартиры от 10.11.2010 года, номер по реестру 16-9791, при подписании документов, подтверждающих принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу, имеется ссылка на справку о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой квартира принадлежит продавцу на основании конкретного договора передачи. Сам договор передачи или его дубликат среди документов, на основании которых совершена сделка, отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

В соответствии с п. 10 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Обязанность нотариусов перед совершением сделок по проверке принадлежности имущества участнику сделки и проверке факта наличия либо отсутствия обременений, запрещений, арестов, прямо предусмотрена действующим законодательством. Данные факты подлежат проверке путем истребования актуальных выписок из ЕГРП, чего нотариусом сделано не было.

Довод ответчика о том, что ему были представлены необходимые документы, дополнительная выписка из ЕГРП в отношении принадлежности недвижимого имущества, отсутствия обременений, запрещений, арестов не требуется, суд не принял во внимание, учитывая, что он противоречит вышеприведенным нормам.

В ходе проверки также было установлено, что не во всех случаях нотариус оставляет в делах документы, подтверждающие правоспособность юридического лица - участника следки, включая выписки из ЕГРЮЛ и полномочия его представителя. При этом в удостоверительной надписи говорится, что правоспособность организации и полномочия представителя проверены. К удостоверенному нотариусом 28.04.2010 г. Дополнительному соглашению N 1 к Договору купли-продажи машино-места от 04.09.1998г, по реестру 11-10586, заключенному физическим лицом с ЗАО, не приложено копий документов о правоспособности общества и полномочиях его представителя, нет выписки из ЕГРЮЛ. Поэтому невозможно сделать вывод, какие документы были представлены нотариусу для подтверждения указанных фактов.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения нотариусом указанных положений ст.43 Основ при совершении нотариальных действий нашел подтверждение в судебном заседании. Совершение нотариусом надписи о проверке полномочий представителя не освобождает его от обязанности оставлять в делах документы, подтверждающие полномочия представителя.

В ходе проверки установлено, что в удостоверительной надписи к Договору купли-продажи гаража от 25.03.2011г, номер по реестру 1с-260, указывается, что договор подлежит государственной регистрации. Такое же нарушение допущено в Договоре купли-продажи гаража-бокса от 30.11.2009г, в котором указано, что право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. При этом в соответствии со ст. 131 и ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права и право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 558 ГК РФ "Особенности продажи жилых помещений", как исключение из общего правила о регистрации, договор продажи жилого дома, квартиры... подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проверкой установлено, что согласно соглашению от 12.07.2012 года, номер по реестру 9-35750 "О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением путем выплаты выкупной цены в связи с существенными изменениями в законодательстве, влияющими на ежемесячный размер выплаты ренты", с момента его заключения прекращаются все обязательства, принятые Плательщиком ренты по пожизненному содержанию с иждивением получателя ренты, в том числе и его право на безвозмездное пользование и пожизненное проживание в квартире. Кроме этого, в соглашении указано, что после его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сторона, которая являлась плательщиком ренты, становится собственником квартиры без существующего обременения рентой и правом залога. При этом нотариус не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания прекращаются возвратом переданного имущества либо выплатой выкупной цены. В соответствии со ст. 599 ГК РФ Получатель ренты вправе в случаях, предусмотренных законом, требовать выкупа ренты либо расторжения договора.

Общие основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Положениями ст. 599, 605 ГК РФ также закреплены дополнительные гарантии по прекращению договора пожизненного содержания.

Оценивая результат проверки по данному факту, суд указал, что то обстоятельство, что данная сделка не была признана недействительной, не свидетельствует о совершении нотариусом надлежащего нотариального действия. Нотариус, исполняя публичную функцию от имени государства по удостоверению сделок, удостоверению соглашений о расторжении сделок, обязан в своей деятельности исходить из требований действующего законодательства, в том числе с целью предупреждения гражданско-правовых споров (п.2.1.11 Кодекса Профессиональной деятельности нотариусов в Российской Федерации, утв. зам. Министра юстиции РФ 19.01.2016 года.).

Также в ходе проверки установлено, что при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в нарушение требований процессуального законодательства (ст. 65 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ), нотариусом были приняты письменные заявления лиц, обращающихся за совершением нотариального действия по обеспечению, доказательств без указания: доказательств, которые необходимо обеспечить; обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; содержания будущего судебного дела; без обоснования предположения о том, что представление доказательств в дальнейшем может сделать затруднительным или даже невозможным (такое утверждение должно быть аргументировано с указанием конкретных обстоятельств, которые, по мнению заинтересованного лица, должны свидетельствовать о невозможности или затруднительности представления доказательств в будущем судебном процессе); без указания, что ответственность за содержание заявления несет заинтересованное лицо; без схемы доступа на информационный ресурс, с которого фиксируются необходимые факты.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате, действовавшей до 01.01.2015г, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в материалах дела имеется жалоба ООО "Серконс" (л.д.155, т.3) о том, что нотариальное действие по обеспечению доказательств проведено нотариусом Милевским В.Г. в нарушение требований законодательства, не установлен путь доступа на информационный ресурс, в результате чего были представлены для осмотра электронные письма, хранящиеся на компьютере лица, обратившегося за нотариальным действием, при этом письма якобы адресованы от ООО "Серконс", однако Общество данные письма никогда не направляло.

Обязанность нотариуса по установлению всех существенных обстоятельств при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств предусмотрена положениями ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, что ответчиком выполнено не было.

В ходе проверки заключения брачных договоров, было установлено, что при удостоверении соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров имеются следующие нарушения действующего законодательства:

- в содержание брачного договора включаются положения о правах и обязанностях супругов в отношении детей (07.09.2012г. реестр N 2с-1927, п. 1.7 "супруги гарантируют и обязуются в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать своих несовершеннолетних детей до совершеннолетия. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних определяется родителями самостоятельно"). Однако, согласно п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может регулировать права и обязанности супругов в отношении детей;

- отдельные положения брачных договоров являются неопределенными, что затрудняет их понимание и исполнение. Так, например, "Настоящим договором супруги прекращают действие ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации" (06.02.2012г. реестр N 1 с-292 п.1; 14.02.2012г. реестр N 1 с-345 п.1; 21.02.2012г, реестр N 1 с-410). Однако, согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности, устанавливают режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или имущество каждого из супругов;

- отдельные положения брачных договоров могут быть расценены, как условия, направленные на ограничение правоспособности граждан. "Супруги обязаны воздержаться от заключения рискованных сделок, под таковыми понимаются, сделки, невыполнение обязательств по которым может привести к утрате значительной части совместного имущества, либо к существенному сокращению доходов супругов" (п.8 Брачного договора от 17.09.2012г. реестр N 2с-2026, п. 8 Брачного договора от 29.05.2012г. реестр N 2с-1353). Согласно ст. 18 ГК РФ содержание правоспособности включает совершение любых непротиворечащих закону сделок и участие в обязательствах. Согласно ч. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности и другие сделки направленные на ограничение правоспособности ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. Согласно п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов. Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона;

- брачный договор от 26.10.2009г. N 13-9256 между лицами, намеревающимися вступить в брак, содержит положение, противоречащее ст. ст. 41, 43 Семейного Кодекса РФ: "Действие договора прекращается 01.06.2010г. После прекращения настоящего договора к совместно нажитому имуществу супругов применяется законный режим имущества по СК РФ" (п.6.2). В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор, заключенный до государственной регистрации брака, вступает в силу со дня государственной регистрации брака. В соответствии со ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака или его расторжения. В соответствии со ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности, касающиеся имущественных отношений супругов, которые могут ограничиваться определенными сроками;

- договор от 17.12.2009г. N 19-372, названный договором о разделе имущества между супругами (брак которых расторгнут), не соответствует требованиям ст.ст. 37, 38 СК РФ и по своему содержанию является брачным договором. Содержание договора сводится к установлению индивидуальной собственности супруги на приобретенную в браке квартиру. Доли бывших супругов в указанной квартире не определены, денежная или иная компенсация супругу не предусмотрена;

- брачный договор N 2с-2287 от 07.11.2012г, по которому квартира, расположенная в Московской области, от супруга перешла в собственность супруги, должен быть удостоверен нотариусом соответствующего нотариального округа, а не нотариусом города Москвы, что является нарушением требования ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанные нарушения ответчиком при совершении нотариальных действий подтверждаются представленными документами, прямым указанием закона на порядок и условия заключения брачных договоров.

В ходе проверки также установлено, что в реестрах для регистрации нотариальных действий не отражается язык, которым в соответствии с дипломом владеет переводчик, не указываются реквизиты переведенного документа, отсутствуют записи о наличии штампа "Апостиль" на документах исходящих из других государств. Таким образом, нотариус Милевский В.Г. при совершении данного вида нотариальных действий не выполнял в полном объеме требования данного вида нотариальных действий, не выполнял в полном объеме требования, предъявляемые к свидетельствованию подлинности подписи переводчика, а именно: принимал переводы нелегализованных иностранных документов, не проверял, соответствует ли язык перевода диплому переводчика. Также установлено, что нотариусом Милевским В.Г. свидетельствуется подлинность подписи переводчика на переводах с нереально большого количества языков и на нереально большое количество языков. Так, некто К.С.Г. по диплому является переводчиком с английского и немецкого, но нотариус свидетельствует подлинность подписи "переводчика" К.С.Г. и с турецкого языка, и с испанского, с японского, белорусского, узбекского, португальского, французского и других. Это означает, что нотариус свидетельствует подлинность не подписи переводчика, т.е. лица, сделавшего перевод данного документа, а свидетельствует подлинность подписи лица, принесшего в нотариальную контору перевод данного документа. Такое нотариальное действие законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

При этом нотариус должен убедиться в наличии у лица статуса переводчика, т.е. лица, владеющего иностранным языком и языком нотариального делопроизводства. Его компетенция подтверждается дипломом, иными документами о специальном образовании, позволяющим квалифицировать его в качестве переводчика с определенного языка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26 марта 2015 года в качестве свидетеля Коновалов С.Г. показал, что является переводчиком, при этом с определенных языков, например, украинского, казахского, свидетель осуществляет перевод только с использованием специальной программы, имеющей лицензию. При этом показания свидетеля также подтверждают, что при осуществлении данного нотариального действия нотариусом не проверялись документы о специальном образовании переводчика по всем языкам, с которых он осуществлял перевод.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт нарушения требований законодательства при осуществлении данного вида нотариальных действий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки установлено, что удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в нарушение ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверительная надпись не соответствует форме N 29 Приказа N 99 "Об утверждении формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", а именно: присутствует фраза о проверке принадлежности отчуждаемой доли в уставном капитале общества ее продавцу.

При удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не проверен надлежащим образом факт оплаты уставного капитала общества в той части, в которой она оплачена (п. 3 ст. 21 ФЗ РФ N 312-ФЗ от 30.12.2008г.). Это, например, договор по реестру N 3-113 от 12.01.2010г, договор по реестру N 3-116 от 12.01.2010г, договор по реестру N 3-122 от 12.01.2010г. Общества с ограниченной ответственностью "Л... " и "П... " (доли в уставном капитале которых продаются по указанным договорам), созданы в результате реорганизации юридического лица путем выделения и зарегистрированы 21.12.2009г, тогда как имеющиеся в делах акты приема-передачи не денежных вкладов, внесенных в Уставной капитал ООО "Л... " и ООО "П... ", датированы 23.06.2009г. и подписаны со стороны еще не зарегистрированных ООО "Л... " и ООО "П... " их генеральными Директорами с приложением соответствующих печатей обществ, то есть документы не имеют юридической силы.

При удовлетворении указанных выше договоров не были истребованы справки о том, что сделки не являются крупными или сделками заинтересованности (ст.ст.45, 46 ФЗ РФ N 312-ФЗ от 30.12.2008 года), а все имеющиеся в деле протоколы участников общего собрания продавца - ООО "ГКНК" об одобрении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Л... " и ООО "П... " датированы 11.01.2009 года, т.е. также не имеют юридической силы, так как на указанную дату ООО "Л... " и ООО "П... " в качестве юридических лиц не были зарегистрированы.

При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОФЛ", заключенного между КВВ и ГРА по реестру за N 16-118 от 20.01.2011г, вместо согласия общества, предоставление которого для сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрено его уставом (п. 6.3 Устава), нотариус получает отказ общества от реализации преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале такого общества, чем нарушается п. 2 ст. 21 ФЗ РФ N 312-ФЗ от 30.12.2008г.

В заявлениях физических и юридических лиц, оформленных нотариусом, находящихся в делах (нарядах) по отчуждению долей ООО, об отказе от реализации преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью у его участников присутствует ссылка на выполнение требований ст. 250 ГК РФ, вместо п.4 и п.5 ст. 21 ФЗ РФ N 312-ФЗ от 30.12.2008г. Например, наряд: "Договоры отчуждения акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества"; документы к ним, индекс по номенклатуре - 03-12, т.1, начато: 12.01.2010г, окончено: 12.01.2010г, заявление ООО "Л... " (р.3-111 от 12.01.2010г.), заявление ООО "П... " (р.3-109 и р.3-110 от 12.01.2010г.); наряд: "Договоры отчуждения акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества"; документы к ним, индекс по номенклатуре - 03-12, т.2, начато: 13.01.2010г, окончено: 14.01.2010 года, заявление ОВН (р.N18-293 от 28.12.2009 года) к договору N 198-1 от 13.01.2010 года.

В случаях, когда уставом общества предусмотрено преимущественное право общества покупки доли или части доли, отчуждаемой участникам ООО по цене предложения третьему лицу, нотариус не проверяет факт поступления в общество от продавца оферты (отсутствует на нее ссылка в договоре, копия оферты или справка о ее поступлении отсутствует в документах, прилагаемых к договору). В то же время законом предусмотрено, что в случае отказа участника общества и общества в срок, установленный законом или уставом общества, от использования преимущественного права покупки доли или части доли, оставшаяся доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте (если уставом заранее не определена цена) (п.5 и п.7 ст. 21 ФЗ РФ N 312-ФЗ от 30.12.2008г.). Так, удостоверяя договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧГ" в размере 85 процентов (N18-1 от 13.01.2010г, продавец-нерезидент - "АКПСл", покупатель-нерезидент "ККБВ"), нотариус не проверил, поступала ли в общество оферта, а если поступала, то на каких условиях предлагалось другому участнику общества реализовать преимущественное право покупки доли или ее части.

Во всех тех случаях, когда документом, подтверждающим полномочие продавца на Распоряжение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО, является договор купли-продажи (уступки), совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим до 01 июля 2009 года, нотариус не требует от продавца подтверждения Уведомления общества об этой сделке, (в том числе, указанная информация отсутствует в выписке из списка участников общества), несмотря на то, что согласно ст. 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2008 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью") приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента совершения сделки (например, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "В... " между ШВЕ и ТДИ удостоверен 14.01.2010 года по реестру N 1-715; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ф..Т.." между ЗВА и ТДВ удостоверен 25.01.2010 года по реестру за N 11-2671; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г... " между НВВ и ТДВ удостоверен 25.01.2010 года по реестру за N 11-2677).

Факт совершения нотариусом Милевским В.Г. указанных нарушений суд первой инстанции нашел подтвержденным в ходе судебного разбирательства в части не соответствия форме N 29 Приказа N 99 "Об утверждении формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. При этом суд учел дополнительно представленные документы и указание о проверке принадлежности отчуждаемой доли в уставном капитале общества ее продавцу, остальные нарушения судом установлены не были, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, их опровергающих.

Согласно Акту о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Милевским В.Г. от 26.12.2012 года (л.д. 30-53 том 1), на входе в нотариальную контору имеется вывеска с указанием времени работы нотариуса: понедельник - пятница с 10 до 19 часов, без обеда, суббота, воскресенье - выходные.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что нотариус Милевский В.Г. в 2011 году совершил 503.636 нотариальных действий.

При этом нотариусом были совершены в том числе, следующие нотариальные действия: выдача свидетельств о праве на наследство - 1.464, удостоверение завещаний -171, выданы дубликаты документов - 15, засвидетельствованы копии документов и выписок из них - 251.978, удостоверение договора ренты -11, удостоверение договоров залога - 50, удостоверение фактов - 2, удостоверение договоров отчуждения долей в уставном капитале ООО - 1.213, удостоверено договоров отчуждения имущества - 37, удостоверено соглашений об уплате алиментов - 2, удостоверено брачных договоров - 20, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - 133, удостоверение иных договоров - 838, удостоверение доверенностей на транспортные средства - 742, удостоверение доверенностей на недвижимое имущество - 3.198, удостоверение прочих доверенностей - 3.898, удостоверение иных односторонних сделок - 983, свидетельствование верности подписи переводчика - 182.760, свидетельствование верности подписей на банковских карточках - 7.853, прочие - 6.690, нотариальные действия по обеспечению доказательств - 246, в том числе по информации в сети Интернет 190, прочих нотариальных действий - 3.960, нотариальных действий по принятию в депозит денежных средств и ценных бумаг - 9.

В 2011 году у нотариуса был 251 рабочий день, по 9 часов в течение дня, из чего следует, что ответчиком нотариальные действия совершались в количестве 2.006,5 нотариальных действий в день, или 16 секунд на одно нотариальное действие, в отсутствие каких-либо перерывов в течение всего рабочего времени.

Часть нотариальных действий совершались с выездом, что существенно увеличивает время совершения нотариальных действий.

В 2012 году нотариус Милевский В.Г. совершил 511.396 нотариальных действий.

При этом нотариусом были совершены в том числе, следующие нотариальные действия: выдача свидетельств о праве на наследство - 1.266, удостоверение завещаний -112, учреждение доверительного управления наследственным имуществом - 3, выданы дубликаты документов - 36, засвидетельствованы копии документов и выписок из них - 308.600, удостоверение договора ренты - 4, удостоверение договоров залога - 37, протесты векселей - 4, удостоверение фактов - 9, удостоверение договоров отчуждения долей в уставном капитале ООО - 637, удостоверено договоров отчуждения имущества жилых помещений - 25, удостоверено соглашений об уплате алиментов - 8, удостоверено брачных договоров - 42, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - 114, удостоверение иных договоров - 133, удостоверение доверенностей на транспортные средства - 647, удостоверение доверенностей на недвижимое имущество - 1.960, удостоверение прочих доверенностей - 3.706, удостоверение иных односторонних сделок - 375, свидетельствование верности подписи переводчика - 177.426, свидетельствование верности подписей на заявлениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в регистрирующие органы - 9.135, свидетельствование верности подписей на банковских карточках - 988, прочие - 2.623, нотариальные действия по обеспечению доказательств - 235, в том числе по информации в сети Интернет - 235, прочих нотариальных действий - 3.271.

В 2012 году у нотариуса было 250 рабочих дней, по 9 часов в течение дня, из чего следует, что ответчиком нотариальные действия совершались в количестве 2045,6 нотариальных действий в день, или 15,8 секунд на одно нотариальное действие, в отсутствие каких-либо перерывов в течение всего рабочего времени.

Часть нотариальных действий совершались с выездом, что существенно увеличивает время совершения нотариальных действий.

Согласно представленным истцом статистическим сведениям (л.д.31-47 том 4), в Московской городской нотариальной палате в 2011 году совершались нотариальные действия 697 нотариусами, всего совершено 17.339.647 нотариальных действий, что составляет в среднем 24.878 нотариальных действий на одного нотариуса. В 2012 году совершались нотариальные действия 692 нотариусами, совершено 16.080.400 нотариальных действий, что в среднем составляет 23.238 нотариальных действия на одного нотариуса. При этом количество нотариальных действий, совершаемых нотариусом Милевским В.Г, является максимальным по нотариальной палате, с существенным превышением нагрузки по сравнению с другими нотариусами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности совершения такого количества нотариальных действий в соответствии с требованиями законодательства лично нотариусом, в течение каждого календарного года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ст. 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Обсуждая вопрос о личном участии нотариуса в совершении нотариальных действий в количестве более 500.000 в год, суд пришел к правильному выводу о невозможности точного соблюдения положений статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации, при совершении различного вида нотариальных действий со скоростью 16 секунд на одно нотариальное действие в течение всего рабочего дня.

При этом доводы ответчика о незначительном количестве времени, требующемся для удостоверения подписи одного переводчика в представленных им значительном количестве документов, суд не принял во внимание с учетом следующего.

Личное участие нотариуса в совершении данного нотариального действия, предполагает совершение процедуры, значительно превышающей средние показатели ответчика (16 секунд на одно нотариальное действие), в том числе в личные обязанности нотариуса входит установление личности явившегося, установление образования переводчика по конкретному иностранному языку, визуальное сравнение документов, представленных к переводу и их перевод, проставление подписи явившегося переводчика в присутствии нотариуса, после чего удостоверение подписи переводчика своей подписью и печатью.

При этом за 2011 год ответчиком совершено удостоверение 2.171 различных договоров и соглашений, выдано 1.164 свидетельств о праве на наследство, 133 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, 246 нотариальных действия по обеспечению доказательств, удостоверение верности подписи на банковский карточках 7.853, что составляет 11.567 нотариальных действий, совершение которых требует значительно большего количества времени, поскольку включает в себя помимо установления личности обратившихся, полномочий, установления существа нотариального действия, установить волю на совершение данного действия, разъяснить смыл и значение проекта сделки, проверить содержание документа на соответствие требованиям законодательства, осуществить правовой анализ представленных документов, зачитать содержание документа, после чего уже расписаться в удостоверительной надписи.

За вычетом нотариальных действий по свидетельствованию верности копии перевода и верности подписи, ответчиком в 2011 году были совершены 68.898 нотариальных действий, требующих значительных временных затрат лично нотариусом, которые несопоставимы со временем нотариуса, затраченным на совершение каждого нотариального действия (16 секунд на одно нотариальное действии).

За вычетом нотариальных действий по свидетельствованию верности копии перевода и верности подписи, ответчиком в 2012 году были совершены 25.430 нотариальных действий, требующих значительных временных затрат лично нотариусом, которые несопоставимы со временем нотариуса, затраченным на совершение каждого нотариального действия (16 секунд на одно нотариальное действии).

При этом суд, оценив, имеющее в деле экспертное заключение от 17 августа 2015 года федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт труда и социального страхования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку заключение было составлено с нарушением требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ, в нем нет ссылок на нормы, в соответствии с которыми получены приведенные числовые значения, отсутствует ответ на вопрос, послуживший основанием для назначения экспертизы, указанный в определении суда первой инстанции от 24 апреля 2015 г, об оценке реальной возможности выполнения нотариальных действий в указанном объеме нотариусом г.Москвы Милевским В.Г.

Кроме того, лица, подписавшие экспертные заключения, - нотариус города Москвы Р. и заместитель генерального директора, и.о. генерального директора ФГБУ "НИИ Труда и Социального Страхования" Минтруда России Р. в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, расписка в деле отсутствует.

Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, дополнительном профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов и право производить судебную экспертизу, материалы дела также не содержат.

В заключении изложены выводы о продолжительности участия лично нотариуса в совершении нотариального действия, без указания исходных данных, разграничивающих обязанности аппарата нотариальной конторы и лично нотариуса, в результате чего, например, в заключении содержится вывод о времени совершения нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (в личные обязанности нотариуса, по которому входит установление личности явившегося, разъяснение прав, сравнение документа с копией, удостоверение нотариусом подписью и печатью) в течение 0,0125 минуты (что составляет 0,75 секунды). Каких-либо данных об объективной возможности совершения нотариального действия и объективной возможности восприятия совершенного с такой скоростью нотариального действия в заключении не приведено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, Основ законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий, установлен факт нарушения процедуры совершения нотариальных действий, в том числе с учетом количества совершенных действий за 2011, 2012 года.

При этом суд учел, что освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным сохранение нотариусом его статуса.

Указанные обстоятельства, касающиеся совершения нарушений нотариусом Милевским В.Г. законодательства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения о лишении ответчика права нотариальной деятельности, соответствует характеру, тяжести совершенных ответчиком нарушений закона, являются наиболее эффективной и единственно возможной мерой воздействия с целью исправления ситуации и предупреждения нарушений прав и законных интересов граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий.

При вынесении решения, суд первой инстанции также указал, что исковое заявление было подано истцом в пределах сроков привлечения ответчика к ответственности в виде лишения права нотариальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Милевского В.Г. в пользу Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не может быть привлечен к ответственности за дисциплинарный проступок, если с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 5 лет, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

Вместе с тем вопросы организации и деятельности нотариата на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве", Уставом некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", зарегистрированным в Главном управлении юстиции г. Москвы 10 июля 2000 г. N 01, Профессиональным кодексом нотариусов Москвы, утвержденным собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.

Так, статьей 22 Закона города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве" предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверок профессиональной деятельности нотариусов нарушения требований к организации нотариальной деятельности Московская городская нотариальная палата вправе обсудить акт проверки на заседании правления, направить материал проверки в соответствующую комиссию Московской городской нотариальной палаты. По результатам рассмотрения акта проверки правление Московской городской нотариальной палаты вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с Уставом некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (далее - Устав), созданной в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и представляющей собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, основанное на их обязательном членстве, нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства, соблюдением требований Профессионального кодекса нотариусов Москвы и Устава. Нотариальная палата утверждает Профессиональный кодекс нотариусов Москвы, вносит в него изменения и дополнения.

Некоммерческая организация Московская городская нотариальная палата уполномочена в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ заявлять в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В параграфе 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы, утвержденного собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г, содержится понятие дисциплинарного проступка как виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации, Уставом Московской городской нотариальной палаты, а также названным Кодексом. К таким проступкам, в частности, относятся: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов; занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; грубое или неоднократное нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, хранения или предоставления документации и т.д.

В параграфе 10 названного Кодекса предусмотрен перечень мер дисциплинарного воздействия, которыми являются: замечание, выговор, строгий выговор.

На основании пунктов 2, 6 параграфа 11 Профессионального кодекса нотариусов Москвы дисциплинарное взыскание на нотариуса налагается исключительно Комиссией профессиональной чести нотариусов Москвы. Мера дисциплинарного воздействия определяется Комиссией профессиональной чести исходя из тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Поскольку 05.03.2013 Правлением Московской городской нотариальной палаты принято решение - по вопросу повестки дня - об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности в отношении ответчика, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы и оглашены показания свидетеля Коновалова С.Г, с учетом которых суд сделал вывод о нарушении ответчиком норм законодательства при совершении нотариальных действий по удостоверению подписи переводчика, суд не обсуждал вопрос о необходимости его вызова в судебное заседание, не влекут отмену обжалуемого решения, учитывая, что в силу положений ст.170 ГПК РФ в торичный вызов ранее допрошенных свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости. Данная норма направлена на обеспечение и защиту интересов добросовестных участников процесса, а именно свидетелей, выполнивших свою процессуальную обязанность и явившихся по вызову суда. Исходя из материалов дела, необходимости повторного допроса свидетеля у суда не имелось, учитывая, что его показания были изложены в протоколе судебного заседания от 26.03.2015 года, который имеет доказательственное значение, показания были получены в установленном ГПК РФ порядке, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были исследованы данные показания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу об определении норм времени и норм выработки на работы по их видам с оценкой возможности выполнения нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. в 2011 и 2012 годах объема проведенной им работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись обстоятельства, как указал Верховный суд РФ в определении от 06.10.2014 года (л.д.т.3 л.д.416), касающиеся нарушения нотариусом Милевским В.Г. требований Основ при совершении конкретных нотариальных действий, которых как было установлено судом, в 2011 году им было совершено 503 636, а в 2012 - 511 396.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

Истец в заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы, полагая, что для разрешения вопроса о соответствии действий нотариуса Милевского В.Г. требованиям закона при совершении указанного количества нотариальных действий, проведения экспертизы не требуется.

Поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, вопросы, заявленные ответчиком для разрешения экспертизы, носят правовой характер, отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. Кроме того, коллегия учитывает, что п ри таком положении приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права лиц, участвующих в деле, в частности истца на своевременное рассмотрение дела.

В этой же связи не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста в области нормирования труда, свидетелей - сотрудников нотариальной конторы ответчика, переводчика Г, учитывая, что удовлетворение ходатайств в силу положений ст.166 ГПК РФ не является обязанностью суда. Учитывая, что настоящее дело трижды рассматривалось судом первой инстанции, два раза судом апелляционной инстанции и дважды Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения ходатайств не имелось, в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, вынести решение. Кроме того, специалист был допрошен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подсчеты истца о совершении большого количества нотариальных действий, не были включены выходные дни, судебная коллегия отклоняет, поскольку количество нотариальных действий, совершенных ответчиком при исполнении своих обязанностей является чрезмерным, даже с учетом выходных и праздничных дней, данные действия невозможно производить на протяжении всего рабочего дня одним человеком без перерыва, а привлечение к совершению нотариальных действий помощников и других лиц не может гарантировать их соответствие установленной процедуре совершения нотариального действия, а также отсутствие нарушений закона.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не были учтены обстоятельства того, что большинство нарушений, которые инкриминируются ответчику, были совершенны не им самим, а лицами его временно замещающими, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 20 Основ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия.

Как установлено п. 1 "Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой", (утв. решением Правления ФНП от 10.12.2008, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) (далее Положение о замещении) лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации совместно с нотариальной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в п. 20 Положения о замещении при совершении нотариальных действий временно замещающее нотариуса лицо использует личную печать, штампы и бланки нотариуса, которого замещает, регистрирует нотариальные действия в реестре регистрации нотариальных действий замещаемого нотариуса. Лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, в оформляемых им нотариальных документах слова "нотариус", "нотариусом" заменяет словами "временно исполняющий (исполняющим) обязанности нотариуса" (с указанием фамилии, имени, отчества нотариуса и наименования соответствующего нотариального округа), а также указывает свои фамилию, имя, отчество. В соответствии с п. 21 Положения о замещении, замещая временно отсутствующего нотариуса, лицо, наделенное полномочиями нотариуса, обязано соблюдать действующее законодательство, тайну нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства, положения Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, а также установленный для нотариуса режим работы нотариальной конторы.

Согласно положениям п. 25 Положения о замещении решение о

наделении лица, временно замещающего нотариуса, полномочиями

нотариуса может быть отменено по инициативе территориального органа,

нотариальной палаты, а также по инициативе нотариуса в случае нарушения

лицом, временно замещающим нотариуса, законодательства, правил

нотариального делопроизводства; несоблюдения положений Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, установленного для нотариуса режима работы нотариальной конторы, решений общего собрания членов нотариальной палаты и Правления нотариальной палаты; совершения умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности этого лица или признания его недееспособным в установленном законом порядке; невозможности исполнять полномочия нотариуса по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях.

Пунктом 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.04.2006 N 15 (ред. от 02.04.2008) "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" кандидатура помощника нотариуса определяется нотариусом. Права и обязанности помощника нотариуса определяются трудовым договором (контрактом), заключаемым этим лицом с нотариусом. Системное толкование как всех статей Основ законодательства РФ о нотариате, так и вышеуказанных положений, в том числе положений Устава "Устав Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" и Закона города Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", приводит к выводу о том, что ответственность именно нотариуса, занимающегося частной практикой, за допущенные нарушения законодательства при совершении нотариальных действии, наступает независимо от того, он лично, либо лицо, временно его замещающее в установленных законом случаях, совершали нотариальные действия.

Положения главы IV Основ регламентируют порядок наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, период исполнения полномочий нотариуса, оплату его труда. При этом по вопросу ответственности содержится норма о том, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус, что косвенно подтверждает вышеуказанный довод об ответственности нотариуса за действия, совершенные лицом его замещающим.

В то же время решением Правления Федеральной нотариальной палаты было утверждено Положение о замещении. Указанный локальный нормативный акт предусматривает в п. 25 возможность отменить решение о наделении лица, временно замещающего нотариуса, полномочиями нотариуса по инициативе территориального органа, нотариальной палаты, а также по инициативе нотариуса в случае нарушения этим лицом законодательства, правил нотариального делопроизводства, несоблюдения установленного для нотариуса режима работы нотариальной конторы и в других случаях. Ответчик не ставил в известность истца, о случаях нарушения закона при совершении нотариальных действий или нарушения правил нотариального делопроизводства лицами, временно исполняющими его полномочия, никого из таких лиц он не увольнял за допущенные нарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны нотариуса, знавшего о ранее допущенных его ВРИО (помощником) нарушениях.

Таким образом, ответственность именно нотариуса, занимающегося частной практикой, за допущенные нарушения законодательства при совершении нотариальных действии, наступает независимо от того, он лично, либо лицо, временно его замещающее в установленных законом случаях, совершали нотариальные действия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милевского В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску н екоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев